Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года

Дело № 2-1564/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н. 

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Максима» составила 92256 рублей 82 копейки. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92256 рублей 82 копейки, из которых 19499 рублей 02 копейки – по расчету, 72757 рублей 80 копеек – по решению суда, в том числе за услуги эксперта – 10000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 92256 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2967 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, договор страхования был пролонгирован на основании страхового взноса в размере 9666 рублей. При удовлетворении иска просил снизить взысканную с него сумму ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что Первомайским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № по иску Ц. С.И. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, постановлено решение от 04 марта 2015 года.

Как следует из указанного решения суда, 15 ноября 2014 года на 1 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Ц. В.В., и принадлежащему на праве собственности Ц. С.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Россиской Федерации.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 20 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 82256 рублей 82 копейки.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом произведенной страховой выплаты, судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном порядке в размере 62757 рублей 80 копеек.

Решением 

<

данные изъяты> от 04 марта 2015 года с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано в пользу Ц. С.И. страховая выплата в сумме 62757 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 67,50 рублей, штраф в сумме 12000 рублей, в всего 98825 рублей 30 копеек.

С учетом того, что в рассмотрении гражданского дела № участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 04 марта 2015 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, где участвуют те же лица.

03 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 19499 рублей 02 копейки, а 20 апреля 2015 года выплатил указанному лицу взысканную на основании решения суда задолженность в размере 98825 рублей 30 копеек (л.д.24,33).

Из материалов дела следует, что истец - ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией является правопреемником ООО «Росгосстрах» (л.д.51-52).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2014 года ФИО1 управлял автомобилем «Порше Кайне», государственный регистрационный знак №, в период не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку согласно страховому полису № от 25 апреля 2014 года, период использования транспортного средства в целях страхования установлен с 25 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленной копией страхового полиса серии №, сведениями АИС РСА.

К доводам ответчика о том, что договор страхования был пролонгирован на основании страхового взноса в размере 9666 рублей, а также представленной им светокопии страхового полиса суд относится критически.

Так, в соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения, в частности: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования…

В соответствии пунктами 1.9, 1.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Ответчиком представлена светокопия страхового полиса серии № от 25 апреля 2014 года, оформленного на имя ФИО2, в которой указано на продление периода использования автомобиля «Порше Кайен» с 24 июля 2014 года по 24 июля 2015 года, и о внесенной сумме страховой премии в размере 9666 рублей (сумма в копейках нечитаемая) (л.д.163). 

Вместе с тем, указанная светокопия страхового полиса в установленном порядке не удостоверена, подлинник страхового полиса суду не представлен, согласно пояснениям ответчика, он утерян, отметки о внесении изменений в страховой полис в части периода использования транспортного средства в установленном порядке не внесены и не удостоверены.

При этом представленная светокопия полиса имеет отметку только о уплаченной страховой премии в размере 9666 рублей, сумма в копейках нечитаемая, тогда как копия полиса с аналогичной серией и номером, заверенная в установленном порядке страховщиком, содержит сведения о страховой премии в размере 2566 рублей 08 копеек. Квитанция об оплате страховой премии в связи с продлением периода использования транспортного средства ответчиком не представлена.

Кроме того, по сведениям ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 не обращался по вопросу продления периода использования транспортного средства по полису № путем доплаты страховой премии. 

С учетом выше изложенного, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком светокопию страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессных требований к ответчику в размере произведенной страховой выплаты – 82256 рублей 82 копейки.

Истцом помимо выплаченного страхового возмещения в состав исковых требований включены взысканные со страховщика в пользу потерпевшего по гражданскому делу № расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. 

Вместе с тем, включение указанных сумм в состав регрессного требования не основано на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а не с противоправными действиями ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере страхового возмещения, определенного решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2015 года – 82256 рублей 82 копейки.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в связи с чем суд не усматривает возможности применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 25 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 82256 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 25 копеек, а всего взыскать 84898 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере, превышающем 82256 рублей 82 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан