Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай 10 февраля 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО8

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.2 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде десяти суток административного ареста. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию административного ареста. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период административного наказания умышленно повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, умышленно сел за руль транспортного средства – марки «Хонда-CIVIC 1.7» без государственно-номерных знаков VIN № и управлял им вплоть до его остановки и задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, управляя указанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, напротив 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором отдельного специального взвода ГИБДД МВД по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, после чего, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,318 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и примечанием к ст. 264.1 УК РФ, является основанием для признания ФИО2 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 и пояснил, что ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно после проведения консультации с ним (защитником), подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, и дал согласие на постановление приговора в особом порядке, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ, 

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, которые соответствуют материалам уголовного дела, и с которыми подсудимый согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. ФИО2 не судим, суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, суд не усматривает, т.к. назначавшиеся ФИО2 наказания по предыдущим приговорам, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не достигли целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Согласно п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за совершение преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль Хонда подлежит возвращению по принадлежности его собственнику ФИО5, диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, следует хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению ФИО3 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Разъяснить осужденному., что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу- автомобиль Хонда возвратить по принадлежности его собственнику ФИО5, диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Горюнова