Дело № 2-514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца адвоката Ларионова С.В., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ... банковского вклада Универсальный Сбербанка России на ... лет; срок погашения депозита (срок вклада): ... лет, размер процентной ставки: ...% годовых. На указанный счет 

<

 дата >, согласно документу ... поступила и зачислена сумма в размере .... В настоящее время истец желает получить сумму вклада в размере ... руб., согласно договору вклада .... Получить указанные денежные средства истец не смог по причине частичной выдачи в размере ... руб. 

<

 дата > согласно документу ... неуполномоченному лицу. Истец обращался к ответчику с письменным требованием о выплате денежных средств, содержащихся на его банковском вкладе, на что получил отказ ответчика с указание причины, что денежные средства со счета истца были сняты в размере ... руб. ФИО2 

<

 дата > согласно документу ... и доверенности ... от 

<

 дата > от истца в отношении ФИО2 По утверждению истца, полномочия ФИО2 по доверенности ... от 

<

 дата > закончились поступлением денежных средств на расчетный счет ФИО3, после чего начали действовать правила банковского счета между истцом и ответчиком. ФИО2 поручалось получить в интересах истца денежные средства от Министерства финансов РФ. После того как денежные средства из Министерства финансов РФ поступили на счет ... в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя истца, денежные средства перестали обладать индивидуальными признаками по своему происхождению. Полномочия доверенного лица истца были ограничены открытием банковского счета и не распространялись на распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, как это предусмотрено ст. 847 ГК РФ и Инструкцией Банка России от 

<

 дата > ...-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Истец считает, что сотрудники ответчика ненадлежащим образом отнеслись к своим служебным обязанностям и допустили утрату принадлежащих истцу денежных средств в сумме ... руб. Истец никаких документов на право распоряжения его денежными средствами, находящимися на счете по вкладу другим лицам и ответчику не предоставлял. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Ларионов С.В. (ордер серии ... ... от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующий на основании доверенности ...-... от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ПАО «Сбербанк России» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку со стороны банка нарушений требований законодательства не было, т.к. доверенность на имя ФИО2 наделяет доверенное лицо правом распоряжения счетом и правом получения денежных средств, на дату совершения спорной операции доверенность не была отозвана.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласен с доводами ответчика, пояснил, что являлся представителем ФИО3 по гражданскому делу по вопросу реабилитации, взыскании морального и имущественного вреда, в связи с чем на его имя была выдана доверенность в том числе с правом получения присужденных денежных средств, перечисленных Минфином РФ по исполнительному листу. Из перечисленной суммы .... ФИО4 снял ... руб., .... остались у ФИО3 на вкладе. На данный счет должны быть перечислены денежные средства в размере ... руб. на основании решения Октябрьского районного суда ... по возмещению морального вреда. При дележке перечисленных за имущественный вред денежных средств истец не согласился с ФИО4 и ФИО4 отдал ФИО3 оригинал доверенности, которую впоследствии истец отменил у нотариуса и денежные средства в размере ... руб. должен был получить сам ФИО3

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что согласно доверенности от 

<

 дата >., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 и зарегистрированной в реестре за ..., доверитель ФИО3 уполномочил ФИО2: «…быть моим представителем в любых финансово-кредитных учреждениях и организациях с правом открытия исключительно в рамках выполнения настоящего поручения в любом финансово-кредитном учреждении любого расчетного счета на мое имя или на имя моего доверенного лица, при возможности и необходимости перечисления присужденных денежных средств, в том числе по соответствующему исполнительному листу, с правом распоряжения этим расчетным счетом с правом его закрытия, с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств, присужденных судебными органами в результате настоящего поручения».

Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия.

Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1.12 Инструкции Банка России от 

<

 дата > ...-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в случаях, предусмотренных в банковских правилах, карточка может не представляться при открытии счета при условии, что договором предусмотрено, что операции по счету осуществляются исключительно на основании распоряжения клиента, а распоряжения необходимые для проведения банковской операции, составляются и подписываются банком. Согласно п. 2.11.2 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк, перечисление (списание) денежных средств со счета вклада, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика. Расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком.

В соответствии с п. 2.8 договора об открытии счета вклада расходные операции по счету вклада не запрещены.

Согласно п. 3.1.1.2 Условий размещения вкладов в ПАО «Сбербанк», вкладчик имеет право распоряжаться вкладом лично и через представителя.

Во исполнение Письма Министерства финансов РФ от 

<

 дата > ... доверенным лицом ФИО2 на имя доверителя ФИО3 

<

 дата > в банке открыт счет вклада ... с первоначальным взносом ... руб., что подтверждается договором об открытии счета вклада. При открытии данного счета вносителем (доверенным лицом) ФИО2 предъявлена доверенность от 

<

 дата >, удостоверенная нотариусом ФИО5 и зарегистрированной в реестре за ....

<

 дата >. на счет поступила сумма в размере .... от Межрегионального операционного Управления федерального казначейства (Минфин России) о возмещении вреда по исполнительному листу от 

<

 дата >. по делу ... от 

<

 дата >., согласно которому ФИО3 представлял по доверенности – ФИО2

<

 дата >. по счету доверенным лицом ФИО2 проведена расходная операция на сумму ... руб. что подтверждается наличием расходного кассового ордера ....

<

 дата >. доверенность от 

<

 дата >. была отменена ФИО3 в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, на дату совершения спорной операции доверенность не была отозвана и наделяла доверенное лицо правом распоряжения данным счетом и правом получения денежных средств.

В предмет рассмотрения данного дела не входит рассмотрение вопроса о цели снятия денежных средств и их надлежащего использования по назначению, а только вопрос о законности или незаконности снятия денежных средств со счета. Вопрос их надлежащего использования относится к предмету целевого (нецелевого) их расходования ФИО2 и отсутствия (наличия) у него неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку ФИО2 действовал на основании нотариальной доверенности, то суд не усматривает в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушения финансово - кредитных обязательств.

Ссылка истца на то, что в тексте доверенности отсутствуют полномочия на снятие денежных средств с банковского счета, судом отклоняется, поскольку действующие законодательство в отношении договоров, в том числе в виде доверенностей, на что ссылается сам истец, указывая на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает буквальное толкование условий договора. Так, из текста доверенности следует, что ФИО2 наделен правом распоряжения этим расчетным счетом с правом его закрытия, с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств.

Довод стороны истца о том, что банком не была проверена нотариальная доверенность на выдачу денежных средств, судом отклоняется, поскольку представленная доверенность никем не оспорена, отозвана была истцом после снятия денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Поскольку со стороны ПАО «Сбербанк России» каких-либо нарушений прав истца ФИО3 при оказании банковской услуги не допущено, то заявленные требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

На основании вышеизложенного, доводы искового заявления являются необоснованными и опровергаются имеющими в деле доказательствами. Суд не усматривает в действиях ответчика неправомерности выдачи денежных средств со счета истца и получения их третьим лицом, при наличии нотариально удостоверенной доверенности с соответствующими полномочиями, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ...

Судья Т.М.Турьянова