Дело № 1-349/2023 (12301320044000072)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 23 августа 2023 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарабарина В.Л., 

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 20 мая 2023 года, находясь возле павильона водоподъемной скважины, расположенной напротив ***, д. ***, ***-Кузбасс, зная, что в данном павильоне находится 40 метров кабеля КГ 5*1,5, решил умышленно противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию «***» (далее по тексту – МУП «***»), совершенное с незаконным проникновением в помещение - павильон водоподъемной скважины.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 20 мая 2023 года около 00 часов 00 минут, находясь возле павильона водоподъемной скважины, расположенного напротив ***, *** ***-Кузбасс, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, взял «штакетину», лежащую на земле возле данного павильона, просунул ее в техническое отверстие в стене павильона, подцепил один конец кабель, подтянув его, а затем вытащил рукой 40 метров кабеля КГ 5*1,5, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее МУП «Комфорт».

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества – МУП «***» ущерб на сумму 6840 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 77-80, 118-119), из которых следует, что *** около 00 часов 00 минут он направился к павильону водоподъемной скважины, расположенного на участке местности напротив *** *** ***, где с помощью штакетины («палка с гвоздем» от старого забора) подцепил через техническое отверстие в павильоне кабель, вытащил его, прятал у себя в гараже в погребе. Кабель был 40 метров КГ 5*1,5, который принадлежит МУП «***». Имущественный ущерб им был причинен на сумму 6840 рублей. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от 18 июня 2023 года (л.д. 83-90).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Б.Т.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36, 99-100), из которых следует, что она работает в МУП «***» должности начальника участка «***». МУП «***» осуществляет водопроводное, канализационное обслуживание территории ***-Кузбасса. В *** в мае 2023 года был установлен павильон с водоподъемной скважиной на участке местности напротив дома №10 по ул. *** Внутри павильона находился кабель Кг 5*1,5, 40 метров длиной. 22 мая 2023 года от энергетика П.Д.М. ей стало известно об отсутствии кабеля в павильоне. МУП «***» был причинен имущественный ущерб на сумму 6840 рублей;

- показаниями свидетеля П.Д.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49), из которых следует, что он работает в МУП «***» энергетиком. В мае 2023 года в *** на участке местности напротив *** был установлен павильон для водоподъемной скважины, где находилось оборудование скважины, в том числе и кабель КГ 5*1,5 длиной 40 метров). 22 мая 2023 года около 13 часов он обнаружил отсутствие кабеля;

- показаниями свидетеля М.П.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), из которых следует, что он работает в МУП «***» кочегаром-машинистом. 19 мая 2023 года работая в павильоне водоподъемной скважины, который находится напротив ***. 22 мая 2023 года ему от участкового уполномоченного полиции стало известно о хищении кабеля из павильона. Однако кабель он видел в павильоне 19 мая 2023 года, когда уходил с работы, более его не видел;

- показаниями свидетеля Г.В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61), из которых следует, что он работает в должности машиниста-кочегара в МУП «***», который находится по адресу: ***-Кузбасс, ***, ***. 19 мая 2023 года он производил работы на водоподъемной скважине, находящейся на участке местности напротив ***, д. Зеледеево. В новый павильон был поставлен медный кабель около 40 метров в длину. Когда он уходил домой, кабель еще был в павильоне. 22 мая 2023 года от участкового уполномоченного полиции ему стало известно о хищении кабеля;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, из которого следует, что осмотрен участок местности напротив ***, д. *** МО, *** Кузбасса (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, из которого следует, что осмотрена *** д.*** ***-Кузбасса (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрен кабель КГ 5*1,5 длиной 40 метров (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрен фрагмент металлической проволки (л.д. 91-92).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МУП «Комфорт», поскольку он незаконно, в отсутствие и без согласия собственника тайно похитила имущество – 40 метров кабеля КГ 5*1,5, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб.

С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как ФИО1 осознавая, что не имеет свободного доступа в помещение – павильон водоподъемной скважины, проник в него, откуда похитил чужое имущество.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 129), на учете у врача нарколога в настоящее время не состоит, но состоял с февраля 2009 года по июнь 2011 года с диагнозом: *** (л.д. 128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия имущества у ФИО1, состояние здоровья его, супруги, матери и бабушки, оказание последним помощи, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства и то, что ФИО1 является участником боевых действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 40 метров кабеля КГ 5*1,5 – оставить у владельца МУП «***»; фрагмент металлической проволки - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката. 

Судья К.В. Ценева