Дело № 2-3171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 13 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Рыженковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр туризма», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр туризма», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 21.06.2018 в ООО «Центр туризма» она приобрела туристическую путевку в Италию, заключив договор с ООО «Панорама Тур». Стоимость тура составила 66 200 руб., которая ею оплачена в полном объеме. Согласно листу бронирования и туристической путевки №, она совместно с сыном К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна была в период с 08.09.2018 по 15.08.2018 находиться в Италии. В начале июля 2018 года ей позвонили представители ООО «Центр туризма» и сообщили, что поездка не состоится по причине приостановки деятельности компании «Натали Турс». 05.07.2018 она обратилась в ООО «Центр туризм» с заявлением о возврате уплаченной за туристическую путевку суммы. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, какого-либо ответа не получено. Таким образом, ей причинены убытки. Просит суд взыскать с ООО «Центр туризма» и ООО «Панорама Тур» в ее пользу причиненные убытки в сумме 66 200 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил. Поскольку истица получила страховое возмещение в сумме 2 857.83 руб., на данную сумму они уменьшают свои требования. В остальной части исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представительных письменных возражениях просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали, указав, что 21.06.2018 агентством ООО «Центр туризма» произведено бронирование заказа № по программе Экскурсионные туры из Римини на 7 ночей с 08.08.2018 (из Москвы) на имя туристов согласно заявке агентства: К., Nadezhda Krutikova. 22.06.2018 агентством ООО «Центр туризма» в счет оплаты тура для истца была перечислена сумма в ООО «Панорама Тур» в размере 58 202,20 руб., за минусом комиссионного вознаграждения. 04.07.2018 на сайте туроператора опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30.09.2018. Документы, поступившие от истца к туроператору на возврат денежных средств за отмену туристического продукта, включены в реестр, согласны вернуть уплаченную сумму, за исключением комиссионного вознаграждения. В связи с аннулированием с 04.07.2018 туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг, Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 05.06.2018, срок договора страхования продлен с 16.08.2018 на 1 год. Страховое покрытие составляет 50 000 000 руб. Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туристов, заключивших договор о реализации туристического продукта, при наступлении страхового случая. Таким образом, истица обязана обращаться за выплатой в СПАО «Ингосстрах». Доказательств причинения ФИО1 морального вреда не представлено. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считают завышенным. Требование о взыскании штрафа неправомерно, просят применить к нему ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 300 руб.

Представитель ответчика ООО «Центр туризма» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответственность перед истицей должен нести туроператор ООО «Панорама Тур». Полученное от истицы комиссионное вознаграждение в размере 7 997.80 руб. они не должны возмещать, поскольку свою работу по подбору тура перед истицей они выполнили. Просит к ним в иске отказать.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, в судебном заседании указала, что в порядке возмещения истице было выплачено страховое возмещение в размере 2 857.83 руб., исходя из страховой суммы, на которую была застрахована ответственность ООО «Панорама Тур», и количества обратившихся лиц за выплатами. Свои обязательства перед истицей в пределах лимита ответственности они выполнили, денежные средства для возмещения убытков истицы отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.06.2018 ФИО1 заключила с туроператором ООО «Панорама Тур» договор о реализации туристского продукта/услуг, по условиям которого произведено бронирование заказа № по программе Экскурсионные туры из Римини на 7 ночей с 08.08.2018 (из Москвы) на имя туристов согласно заявке агентства: К., Nadezhda Krutikova. Турагентом выступило ООО «Центр туризма» (л.д.27-33).

В счет оплаты тура ФИО1 21.06.2018 внесла денежные средства в размере 66 200 руб. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией, не оспариваются сторонами.

04.07.2018 на сайте Туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров, об этом была поставлена в известность истица. В связи с отменой тура истица обратилась с претензией о возврате денежных средств к ответчикам.

24.10.2018 СПАО «Ингосстрах», застраховавший ответственность ООО «Панорама Тур», выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 2 857.83 руб., что подтверждается представленным платежным поручением, пояснениями представителя истца. Как указала представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, поскольку сумма заявленных требований превышает лимит ответственности туроператора, иные денежные средства для выплаты страхового возмещения истице отсутствуют.

В рамках спорных правоотношений ООО «Панорама Тур» является туроператором, ООО «Центр туризма» - турагентом.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. В этой же статье оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч.1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор, в данном случае ООО «Панорама Тур».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Панорама Тур» в счет возмещения убытков 63 342.17 руб. (66200 – 2857.83).

Доводы ответчика ООО «Панорама Тур» о том, что они не должны возвращать комиссионное вознаграждение, уплаченное потребителем ООО «Центр Туризма», суд считает необоснованными. 

Как следует из Листа бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, итоговая стоимость предоставляемых услуг составляет 66 200 руб., и данная сумма истицей был уплачена по квитанции. Каких-либо соглашений непосредственно с ООО «Центр Туризма» об оказании услуг и выплате комиссионного вознаграждения, истица не заключала, документов об этом не представлено.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г., п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент. Однако при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее права были нарушены по вине ответчика ООО «Панорама Тур», в связи с отменой тура, является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, и оценивает его в 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» штраф в сумме 31 671 руб. в пользу потребителя ФИО1 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает, а доводы ответчика в данной части являются неубедительными. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в соответствии с п.13. Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Панорама Тур» в счет понесенных судебных расходов 10 000 руб.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центр туризма», СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 убытки в сумме 63 342.17 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в размере 31 671 руб.

В остальной части иска, а также в иске к ООО «Центр туризма», СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Т.Е. Яворская