РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 11 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/25 по иску ФИО1 *к ООО Ранд-Транс, ООО Автомиг, ООО Стаффтранс, адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ООО Ранд-Транс о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

 В обоснование своих требований истец фио указал, что 30 мая 2024 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Лотос, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО Ранд-Транс, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Также истец фио указала, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована не была. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, составляет сумма 

В связи с этим истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Стаффтранс, адрес.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Автомиг. 

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полом объеме.

Представитель ответчика ООО Ранд-Транс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в требованиях истца к адрес отказать.

Представитель ответчика ООО Стаффтранс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Автомиг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… 

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 мая 2024 года в 20ч. 30мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автобуса Лотос, регистрационный знак ТС, под управлением фио 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административно правонарушении, вынесенным в отношении фио, согласно которому последний за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате указанной аварии автомобилю марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, составляет сумма 

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Лотос, регистрационный знак ТС, посредством которого причине вред, на момент ДТП являлось адрес.

Ответчиком адрес в материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0755-003-К/2022 от 21 января 2022, заключенный между лизингодателем адрес и лизингополучателем ООО Автомиг, в соответствии с которым адрес передало ООО Автомиг за плату во временное владение транспортное средство Лотос, регистрационный знак ТС.

Как следует из данного договора, транспортное средство передано в аренду на срок 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2024 адрес передало ООО Автомиг транспортное средство Лотос, регистрационный знак ТС

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, а также предотвратить любую возможность его порчи. Лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиняемых физическим лицам (включая ущерб жизни и здоровью), юридическим лицам или окружающей среде в процессе транспортировки, размещения, хранения, содержания или использования предмета лизинга вне зависимости от того является ли нанесенный ущерб результатом неправильной эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем, его недосмотра, халатности или действий третьих лиц. 

Данный пункт договора согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Из представленного в материалы дела соглашения № 10 от 01 августа 2024 года о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0755-003-К/2022 от 21 января 2022, заключенного между лизингодателем адрес и лизингополучателем ООО Стаффтранс, следует, что с 01 августа 2024 года права и обязанности по договору в отношении предмета лизинга перешли к лизингополучателю ООО Стаффтранс на основании заключенного между ООО Стаффтранс и ООО Автомиг соглашения № 3/2024-ГТЛК от 25 июля 2024 года об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды лизинга. 

Таким образом, в данном случае владельцем транспортного средства Лотос, регистрационный знак ТС, посредством которого причин вред, на момент ДТП являлось ООО Автомиг, которому перешло от адрес право владения автомобилем на законном основании, а именно по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0755-003-К/2022 от 21 января 2022 года.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Лотос, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО Автомиг, а в иске к ООО Ранд-Транс, ООО Стаффтранс, адрес следует отказать. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО Автомиг в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к ООО Ранд-Транс, ООО Стаффтранс, адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

 Взыскать с ООО Автомиг в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года