Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К- 4848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Войнич К.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым

Щ. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ходатайства старшего следователя СО ОМВД по Пермскому краю С. об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение адвоката Войнич К.В., поддержавшего апелляционную жалобу Щ., прокурора Демидову Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Щ., в которой просил признать незаконным ходатайство старшего следователя СО ОМВД по Пермскому краю С. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 23 июня 2020 года в принятии к производству жалобы заявителя Щ. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В апелляционной жалобе Щ. обращает внимание, что у следователя не было оснований для обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции установил, что в отношении Щ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, в том числе проверяется законность и обоснованность обращения органов предварительного следствия в суд с соответствующим ходатайством.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем Щ. жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, так как законность обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, является предметом проверки при его рассмотрении по существу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя, о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым Щ. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: