№ 1-58/2024 (1-618/2024)

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 

19 марта 2025 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2 

с участием государственных обвинителей 

ФИО3 ФИО4 ФИО5 

представителя потерпевшего - адвоката 

Подолько А.А. 

потерпевшего 

Потерпевший №1

защитника - адвоката 

Рубанова С.П. 

подсудимого 

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 10.10.2024, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения, согласно расписке, получил 21.11.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО6, в период с 17:50 до 21:11 28.04.2024, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, в результате аморальных действий последнего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 неустановленным предметом, удар в область грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль и страдания.

В результате преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 28.06.2024 были причинены телесные повреждения в виде:

«колото-резаная» рана (1) грудной клетки в 8-ом межреберье справа по среднеключичной линии, проникающая через плевральный синус в правую плевральную полость, с ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой справа.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную и брюшную полости, является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.9 и п. 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 28.04.2024 около 18 часов по пути домой у магазина «Пилот» в 

<

адрес> он встретил двух мужчин, которые выясняли отношения. Одним из этих мужчин был ранее знакомый ему Потерпевший №1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за употребление наркотических средств. Зная Потерпевший №1, он в шутку предположил, что конфликт происходит на фоне разделения наркотиков, продолжил свой путь. Спустя некоторое время его догнал Потерпевший №1, дернул его за плечо и, развернув, брызнул в лицо из газового баллончика. Он сразу же потерял возможность видеть происходящее вокруг, при этом Потерпевший №1 наносил ему различные удары. Опасаясь более серьезных для себя последствий, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он вытащил нож, который нес с собой, сообщив Потерпевший №1 о необходимости отойти дальше. Потерпевший №1 на его слова не отреагировал и продолжил нанесение ударов. Закрываясь от ударов Потерпевший №1, он двигал руками и нанес ему телесное повреждение. После этого они разошлись в разные стороны, какое-то время ему было трудно дышать, болели глаза. Нож он оставил на бордюре или возле него. Потерпевший №1 сам покинул место конфликта, фактически о нанесении телесного повреждения потерпевшему ему не было известно, узнал об этом от сотрудников полиции. Искренне сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему, также перевел ему денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. 

Кроме признательных показаний ФИО6, данных в ходе судебного следствия, его виновность подтверждается иными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей (оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон), письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания указал, что 28 апреля 2024 года он совместно со своим дядей шел по направлению к ТЦ «Черемушки» от магазина «Пилот» в 

<

адрес>. В ходе своего движения он встретил ФИО6, который стал нецензурно высказываться в его адрес, при этом ранее между ними уже случались конфликты. Учитывая прежние конфликты, он решил выяснить отношения, для чего догнал ФИО6, развернул его, начался разговор, в том числе с использованием нецензурной лексики. ФИО6 достал нож из кармана, и стал размахивать им перед собой, между ними началась потасовка. В ходе конфликта он почувствовал себя плохо, увидел кровь под футболкой. Чтобы прекратить конфликт он брызнул в сторону ФИО6 из перцового баллончика. Наносил ли он удары ФИО6 – не помнит. Помощь ему была оказана кем-то из прохожих. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, в целом аналогичным по своему содержанию, и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 28.04.2024 примерно в 18:02 они на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове темно-серого цвета, на котором установлен видеорегистратор, проезжали мимо магазина «Пилот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидели мужчину, который был одет в синие джинсы, черную кожаную куртку, темные ботинки и с бутылкой вина в руках, который стоял и кричал нецензурную брань в сторону двоих мужчин, которые стояли возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Припарковавшись у 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели, как мужчина, одетый в синие джинсы и черную кожаную куртку направился вверх в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в его сторону направляется мужчина, одетый в синий спортивный костюм. Они поняли, что между двумя мужчинами возник словесный конфликт. Проехав к дому 

<

адрес>, примерно в 18:03 28.04.2024 они увидели, как мужчина, одетый в синие джинсы и черную кожаную куртку и мужчина, одетый в синий спортивный костюм дрались на дороге. Драка была в виде махания руками друг перед другом. Также они видели, как мужчина в синих джинсах и черной кожаной куртке вытирает лицо руками. Далее мимо двух мужчин прошел третий мужчина, который сказал им, чтобы расходились. Примерно в 18:04 28.04.2024 оба мужчин разошлись в разные стороны, а именно мужчина в синих джинсах и черной кожаной куртке направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а мужчина в синем спортивном костюме направился по дороге в сторону магазина «Пилот», расположенного по адресу 

<

адрес>. Они увидели, как пройдя два шага от места драки, мужчина в синем спортивном костюме поднял свою мастерку, оголив живот, посмотрел на него, и они увидели, что у него весь живот в крови. Свидетель ФИО12 сразу открыл окно водительской двери и спросил у него, нужна ли ему помощь, на что он ответил, что все нормально и они проследовали до 

<

адрес> в 

<

адрес> до знака «Движение запрещено» и увидели, как третий мужчина пошел за вторым участником драки. Развернувшись, они проследовали к дому 

<

адрес>, и увидели, что чуть ниже магазина «Пилот», мужчина в синем спортивном костюме, у которого на животе была кровь, садился на корточки, издавая всхлипы, видно было, что ему плохо. Они уговорили его проехать в больницу, для чего мужчина самостоятельно сел в их автомобиль. Они незамедлительно направились в ближайший травмпункт, расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе поездки мужчина сильно стонал от боли, тяжело дышал, сообщал, что ему пробили легкое ножом, ему известно кто это сделал. Примерно в 18:15 28.04.2024 они подъехали к травмпункту, проводили мужчину в приемный покой, сообщили врачу о случившемся. Свидетель ФИО12 оставил свой номер телефона, а также желает выдать запись конфликта с видеорегистратора (т.1 л.д.53-55, 62-64).

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела:

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 28.04.2024, поступившее из медицинской организации, о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения (т.1 л.д.24). 

- заявление Потерпевший №1 от 29.04.2024, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 28.04.2024 ориентировочно в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д.27). 

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра изъяты осколки стекла (т.1 л.д.29-35).

- справка КГБУЗ «ВКБ №» от 29.04.2024, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: S21.1 Сочетанная травма. Проникающее колото-резанное ранение передней грудной стенки справа. Правосторонний пневмогемоторакс. Подкожная эмфизема области передней грудной стенки справа. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждений органов брюшной полости. Проведено оперативное лечение (т.1 л.д.37).

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 23.07.2024, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину по имени Николай, который 28.04.2024 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ударил его ножом в область брюшной полости справа. Результат опознания – ФИО6 (т.1 л.д.48-52). 

- протокол выемки от 29.04.2024, согласно которому свидетелем ФИО12 выдан компакт-диск CD-R с видеозаписями с камеры видеорегистратора автомобиля за 28.04.2024. Изъятые видеозаписи осмотрены 01.08.2024, что подтверждается соответствующим протоколом, установлен конфликт между двумя мужчинами, по результатам которого один из мужчин получил телесное повреждение, имеет место кровотечение. Осмотренный диск с видеозаписями и изображениями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59-61, 67-74, 75-76).

- заключение эксперта № от 28.06.2024, согласно выводам которого: 1. У Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» 28.04.2024г. в 19:02 имелась «колото-резаная» рана (1) грудной клетки в 8-ом межреберье справа по среднеключичной линии, проникающая через плевральный синус в правую плевральную полость, с ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой справа. Направление раневого канала «снаружи внутрь снизу вверх справа налево медиально». 2. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в медицинское учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. 3. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную и брюшную полости, является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.9 и п. 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 «194н», расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.87-92). 

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

Факт нанесения ФИО6 удара Потерпевший №1 неустановленным предметом в область грудной клетки установлен показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО11, которые в целом согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствами.

Письменные доказательства (протоколы осмотров места происшествия, предметов, предъявления для опознания и иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Нарушений требований закона при их получении не установлено. 

Обсуждая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, в которой он отрицал применение газового баллончика и тем самым провокацию конфликта с подсудимым в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда догнал ФИО6, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и подсудимого. По мнению суда, отрицание Потерпевший №1 этого обстоятельства связано с желанием потерпевшего представить себя перед судом с лучшей стороны, поскольку конфликт, в котором он, используя незначительный повод в виде выкрика со стороны подсудимого ФИО6, применил газовый баллончик, спровоцировал именно он.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, за исключением указанного момента, свидетелей по делу, у суда не имеется, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. 

Нанесение ножевого ранения Потерпевший №1 не оспаривается и самим подсудимым ФИО6, указавшим на полное признание вины и свое раскаяние в содеянном. При этом, доводы потерпевшего и его представителя о формальном признании ФИО6 вины в целях уменьшить ответственность за содеянное, непринятие извинений, высказанных подсудимым в ходе судебного следствия – является субъективным мнением Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Подолько А.А., и на доказанность вины ФИО6 не влияют. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного следствия, когда он после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ в полном объеме признал свою вину, указал об умышленном характере своих действий, вызванных аморальным поведением Потерпевший №1

Оснований для самооговора подсудимого ФИО6 судом не установлено. 

Получение потерпевшим в результате действий подсудимого ФИО6 повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки в 8-ом межреберье справа по среднеключичной линии, проникающая через плевральный синус в правую плевральную полость, с ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, которое является опасными для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, установлено экспертным заключением № от 28.06.2024, выводы которого сделаны компетентным в своей области экспертом, соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела, медицинских документах, освидетельствовании потерпевшего. Акт экспертизы оформлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Мотивом содеянного ФИО6 явились личные неприязненные отношения с Потерпевший №1 на почве конфликта, инициированного потерпевшим, который, используя незначительный для того повод, приведенный выше, стал выражаться нецензурной лексикой в адрес подсудимого, применил в его сторону газовый баллончик. 

В ходе судебного следствия установлено, что после выкриков в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в районе магазина «Пилот», ФИО6 активных действий в его адрес не совершал, продолжил свое движение, в то время как потерпевший Потерпевший №1 решил продолжить выяснение отношений и, догнав ФИО6 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, развернул подсудимого и применил в отношении него содержимое газового баллончика. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, указавших, что конфликт продолжался в то время, как один из мужчин уже пытался протереть лицо руками.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об оборонительном характере действий подсудимого ФИО6, не отрицавшего наличие у себя прямого умысла на причинение телесного повреждения Потерпевший №1, поскольку он не пытался закончить выяснение отношений с последним, устраниться от конфликта, а наоборот принял в нем активное участие, использовав находившийся при нем неустановленный предмет, похожий на нож. 

О прямом умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют также характер и локализация телесного повреждения в области грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, и орудие преступления – неустановленный предмет, похожий на нож (что указано самим подсудимым в ходе судебного следствия), возможность причинения которым тяжкого вреда здоровью человека была очевидна для подсудимого.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО6 в умышленном причинении 28.04.2024 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

Доказательств причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями всех допрошенных по делу лиц и заключением эксперта № от 28.06.2024, из которого следует о том, что телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1, могло быть причинено колюще-режущим орудием (предметом)

При указанных обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО6, который не судим, оказывает регулярную благотворительную помощь, за что имеет соответствующие благодарности, по месту жительства соседями охарактеризован положительно, участковым уполномоченным – посредственно, по месту неофициального трудоустройства – положительно, страдает 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Об иных сведениях о своей личности подсудимый ФИО6 суду не сообщил.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО6, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника 

<

данные изъяты>); наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; добровольное перечисление потерпевшему денежных средств, принесение им извинений в ходе судебного следствия, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание показания ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО11, в части причин возникновения конфликта, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт и применившего содержимое газового баллончика, послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6 - не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО6 за совершенное им преступление - в виде лишения свободы.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств размер наказания ФИО6 за данное преступление определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО6 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого - судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о личности ФИО6, который судимостей не имеет, критически относится к содеянному, принес извинения потерпевшему, руководствуясь принципом справедливости, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание, с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование требований потерпевший указал, что виновными действиями ФИО6 ему причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он понес нравственные и физические страдания, вследствие попадания в медицинскую организацию перенес коронавирусную инфекцию, длительное время не мог полностью обслуживать свои нужды, утратил деловую активность на период лечения, находился на иждивении близких родственников. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Подолько А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Подсудимый ФИО6 и его защитник – адвокат Рубанов С.П. указали на признание заявленных требований в части, просили снизить сумму, подлежащую компенсации в качестве возмещения морального вреда, с учетом требований справедливости. 

Государственный обвинитель полагала заявленный гражданский иск обоснованным в части возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Разрешая указанные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст.1064, 1099, 1101, 151 ГК РФ, учитывает объем и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия причиненных телесных повреждений для здоровья потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку совершенным ФИО6 преступлением потерпевшему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, испытанными и испытываемыми им в связи с полученным телесным повреждением, повлекшим тяжкий вред здоровью, наступившим в результате виновных действий подсудимого, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученного потерпевшим телесного повреждения, и, как следствие, размер причиненных ему физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что полученное потерпевшим телесное повреждение повлекло за собой длительный период лечения и реабилитации, также судом принимается во внимание характер и степень вины ФИО6, совершившего преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, имущественное и семейное положение ответчика, род его занятий и возраст.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, частично удовлетворив заявленные требования, поскольку указанная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего, и мерой ответственности, применяемой к ФИО6 

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов – Контора адвокатов № денежных средств в размере 30 000 рублей от потерпевшего Потерпевший №1 на оплату труда представителя – адвоката Подолько А.А. Данная сумма оговорена сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд принимает во внимание его трудоспособный возраст, имущественное положение, отсутствие инвалидностей или каких-либо хронических заболеваний, в связи с чем не находит оснований освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства 30 000 рублей.

Возможное отсутствие у осужденного дохода в настоящий момент, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том, что он не имеет иного имущества, за счет которого могут быть взысканы процессуальные издержки; кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации (при наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя – адвоката Подолько Анны Александровны в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанную денежную сумму финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Приморском крае перечислить на счет:

Потерпевший №1

№.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы потерпевшим Потерпевший №1 представителю – адвокату Подолько А.А., в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания. 

Судья 

ФИО1