№ 2-695/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е. 

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о закрытии кредитного договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности закрыть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аква-Тест» был заключен договор розничной купли- продажи товара № на покупку водоочистительного фильтра товарной марки 

<

данные изъяты> а также подписано заявление на получение потребительского кредита в сумме 69 900 руб. в ОАО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен кредитный договор №. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> договор розничной купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «Аква- тест» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость системы очистки воды в размере 44 520 руб., судебные расходы в размере 320 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк», был расторгнут. С момента вынесения указанного решения она полагала, что банковский счет, открытый в рамках указанного кредитного договора, был закрыт, поскольку никаких требований к ней ответчик не предъявлял. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступило СМС- сообщение, из которого следовало, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ней, была передана ООО «Эверест» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Обратившись к ответчику ей стало известно, что задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 93 275 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства нанесли ей морально- психологическую травму и привели к ухудшению ее здоровья. Просит суд возложить на ответчика АО «ОТП Банк» обязанность закрыть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, без выплаты задолженности в размере 93 275 руб. 76 коп., которая образовалась с момента заключения договора по настоящее время, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, в связи с чем, просит суд возложить на ответчика АО «ОТП Банк» обязанность закрыть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, без выплаты задолженности в размере 93 275 руб. 76 коп., которая образовалась с момента заключения договора по настоящее время, закрыть банковский счет №, открытый на ее имя в АО «ОТП Банк», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры было привлечено ООО «Эверест». 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что предъявляя требования о закрытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она фактически просит прекратить его действие и закрыть банковский счет №, открытый на ее имя в АО «ОТП Банк», а также списать с ее банковского счета необоснованно начисленную задолженность в размере 93 275 руб. 76 коп., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», представитель третьего лица ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «ОТП Банк» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Эверест» о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному в суд отзыву на иск и дополнений к нему, АО «ОТП Банк» (далее- Банк) исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. 

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком, был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательства по указанному кредитному договору считаются прекращенными именно с момента вступления решения в законную силу. Согласно расчету, задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору составляет 57 965 руб. 95 коп., т.е. до того момента, пока истица не выплатит Банку сумму задолженности в указанном размере, обязательства истицы по данному кредитному договору перед Банком не будут исполнены. О наличии решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Банку известно не было, участия в судебном заседании по рассмотрению дела о расторжении кредитного договора, Банк не принимал. Для осуществления мер по взысканию задолженности по кредитному договору, Банк продал права требования по данному договору ООО «Эверест» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату продажи данного договора в размере 93 568 руб. 50 коп., поскольку не располагал сведениями о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Банком в ООО «Эверест» направлено уведомление об откорректированной сумме задолженности истицы по указанному договору в размере 57 965 руб. 95 коп. Кроме того, Банк не может исполнить заявленные требования, т.к. указанный кредитный договор был продан ООО «Эверест», у которого в настоящее время имеются права требования по кредитному договору. Таким образом, полагает, что предъявленные истицей требования о закрытии кредитного договора, снятии задолженности и закрытии счета, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Указывает, что требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей Банком морального вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аква-Тест» был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по которому ФИО1 приобрела систему очистки воды обратноомотическую, с товарным знаком Sinta, модели Sinta а-575, стоимость которой была оплачена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде подписания заявления на получение потребительского кредита в сумме 40 520 руб. в ОАО «ОТП Банк». 

Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аква-тест» и ФИО1 был расторгнут; с ООО «Аква-тест» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость системы очистки воды в размере 44 520 руб., судебные расходы в размере 320 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в бюджет Владивостокского городского округа с ООО «Аква- тест» был взыскан штраф в размере 24 920 руб. 32 коп., госпошлина в размере 1 535 руб. 60 коп. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Из указанного решения следует, что основанием к расторжению договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ явилось существенное нарушение условий договора купли- продажи ООО «Аква- Тест», а именно, ввиду того, что приобретенный покупателем товар фактически покупателю передан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ее заявление было оставлено без внимания, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был расторгнут. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Из указанного решения следует, что основанием к расторжению договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ввиду расторжения договора розничной купли- продажи, ФИО1 не приобрела то имущество, на которое ею был оформлен кредит, о чем при его заключении знать не могла. При этом, изменением того обстоятельства, что ею не будет передан товар, не зависело от воли ФИО1 и не могло быть ею преодолено. Действие кредитного договора, при котором ФИО1, согласно установленному графику платежей ежемесячно должна была оплачивать не только основной кредит, но и проценты, при неполучении товара, на которые был оформлен кредит, настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение ее имущественных интересов и повлекло бы для нее такой ущерб, что она при значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Эверест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «ОТП Банк» уступает ООО «Эверест» в полном объеме, а ООО «Эверест» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 13 настоящего договора. 

Таким образом, ООО «Эверест» приняло права в полном объеме по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора уступки прав) в размере 93 568 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в адрес ООО «Эверест» уведомление, в котором АО «ОТП Банк» произвело перерасчет суммы задолженности ФИО1, учитывая вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомило ООО «Эверест» о том, что корректная сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору составляет 57 965 руб. 95 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что задолженность по вышеприведенному договору потребительского кредита начислена ей необоснованно, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор потребительского кредита был расторгнут, а имущество, на которое ею был оформлен кредит, она не приобрела, ввиду существенного нарушения продавцом условий договора розничной купли- продажи, ввиду чего, задолженность в указанном АО «ОТП Банк» размере, фактически является несуществующей и подлежит списанию, а банковский счет, открытый на ее имя в АО «ОТП Банк» - закрытию. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт полного исполнения обязательств по вышеприведенному договору потребительского кредита, ФИО1 не представлено.

Суд принимает во внимание, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут с даты вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, связи с чем, наличие задолженности, начисление процентов и неустойки за период до указанной даты является правомерным, так как обязательства по погашению кредита истицей надлежащим образом в указанный период не исполнялись.

При этом, расторгнув договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенским районным судом г. Владивостока не был разрешен вопрос о погашении ФИО1 задолженности по данному договору и возврате суммы кредита, тогда как денежные средства по условиям указанного договора, были представлены истице, доказательств возврата указанной суммы и уплаты процентов материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы процентов, пени в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Суд полагает возможным обратить внимание на то, что договор потребительского кредита и договор розничной купли- продажи товара не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истицей при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору.

Таким образом, расторжение договора розничной купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истицы от исполнения обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «ОТП Банк» выполнил в полном объеме свои обязательства по договору перед истицей.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аква- Тест» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма, в счет возмещения убытков, в размере 44 520 руб., составляющая стоимость системы очистки воды обратноомотическую, с товарным знаком Sinta, модели Sinta а-575.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 95-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета приведет к невозможности исполнения договора потребительского кредита способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

По мнению суда, поскольку кредитные отношения истицы с АО «ОТП Банк» не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому следует производить погашение кредита, не может быть закрыт только по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истицы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о закрытии кредитного договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «ОТП Банк» о закрытии кредитного договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.05.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова