Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителей ответчика ОАО «Эра» ФИО3 и адвоката Виноградова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Эра» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, и расходов на лечение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эра», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 055,94 руб., расходы на платный прием к врачу и на приобретение лекарственных средств в сумму 12 029 руб., расходы на проезд в г. Тверь для приема к врачу в сумме 19 395 руб., моральный вред в размере 500 000 рублей и расходы на отбор анализов для проведения хирургической операции, а также расходов на проведение хирургической операции в сумме 4 912 рублей. В обосновании иска указала, что с 2007 г. работала в ОАО «Эра» в должности рабочего цеха разлива. 16 июня 2016 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого при резке мармелада автоматизированный разделочный нож раздробил ей средний палец правой кисти. В результате полученной травмы она 74 дня находилась на больничном. За весь период нетрудоспособности ответчик выплатил ей 21 720 руб., считает, что это на 8 055 рублей 94 коп. меньше положенного пособия по временной нетрудоспособности. Со ссылками на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1084, 1085, 1086,1100, 1101 ГК РФ, 22, 237 ТК РФ, закон №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что ответчик обязан возместить ей дополнительно понесенные ею расходы в размере 12 029 руб. за платный прием к врачу и на приобретение лекарственных средств, расходы на проезд в г. Тверь для приема к врачу в сумме 19 395 руб., моральный вред в размере 500 000 рублей и расходы на отбор анализов для проведения хирургической операции и расходов на проведение хирургической операции в сумме 4 912 рублей, а также выплатить 8 055 руб. 94 коп. в счет недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представители ответчика ОАО «Эра» ФИО4 и ФИО3 исковые требования ФИО1 признали частично. Согласны с тем, что в несчастном случае на производстве имеется вина общества, но в тоже время отметили, что также в несчастном случае имеется вина и истца, которая не отключая станок сунула в него руку, что привело к травме. При решении вопроса о размере взыскания морального вреда, просили снизить его до разумных приделов. В удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, поездки в г. Тверь на приемы к врачам и выплате суммы в размере 8 055 руб. 94 коп. пособия по временной нетрудоспособности просили отказать, так как к тому нет законных оснований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области в суд при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСС РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своем отзыве на исковое заявление указал, что оснований для доначисления пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 не имеется, расчет пособия по временной нетрудоспособности выполнен верно и выплачен в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» Е.А.М.. суду пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО1, которая обратилась к нему 17 июня 2016 г. после травмы на производстве. У ФИО1 был диагностирован [данные изъяты]. На больничном ФИО1 находилась с 17 июня 2016 г. по 05 августа 2016 г. в дальнейшем ее выписали, так как лечение было окончено. Во время лечения ФИО1 ей оказывалась медицинская помощь в рамках предусмотренных стандартов. В связи с длительным процессом заживления раны, ФИО1 направлялась для консультации в поликлинику Тверской областной больницы, где ей сделали бы консультацию бесплатно, но ФИО1 не обратилась, а обратилась в поликлинику Медицинской академии, где ей оказывали платные услуги. Каких-либо направлений или показаний для направления в поликлинику Медицинской академии у ФИО1 не имелось. После того, как ФИО1 была выписана с больничного, повторные больничные, связанные с ее травмой [данные изъяты], ей не открывались и в больницу больше она по данному вопросу не обращалась. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 апреля 2007 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N 22 от 23 апреля 2007 г., с учетом дополнительных соглашений, в должности рабочей цеха разлива.

Как следует из Акта № 1 о несчастном случае на производстве 16 июня 2016 г. в 09 ч. 30 минут ФИО1 должна была выполнять работу по резке мармелада и укладке готовой продукции. В процессе работы отвлеклась и палец попал под нож мармеладной машины, в результате чего причинен [данные изъяты]. Тяжесть травмы – легкая. В указанном акте отмечено, что причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 инструкции по технике безопасности № 63 п.3.3 «Во время работы машины запрещается производить какое-либо действия по наладке или пытаться поправить пласт, особенно в зоне действия поперечного ножа. Все вышеуказанные действия возможно лишь при полной остановке машины; п. 3.4 «Излишне налипший мармелад на ленточном транспортере либо на ножах удаляется специальным скребком». В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указана ФИО1 Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего - 20% вины. 

Не согласившись с данным актом, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

По заключению государственного инспектора труда от 25 июля 2016 г., несчастный случай, произошедший с ФИО1 16 июня 2016 г., квалифицирован как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное у ФИО1 повреждение относится к категории – легкая. 

Согласно разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями ст. 3 в Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Акт о несчастном случае на производстве № 1 и заключение государственного инспектора труда Тверской области сторонами не обжаловались и не оспариваются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве, в котором пострадала ФИО1, установлен. 

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторной, стационарной медицинской помощи; а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2006 г. N 842 "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. В случае установления легкого вреда здоровью пострадавшего на производстве, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат) на получение обеспечения по страхованию в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода с приложенными документами, подтверждающими их оплату.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных истцом требований, суд полагает, что оснований для возложения обязанности на работодателя по возмещению понесенных истцом расходов на лечение не имеется. Кроме того, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения платного лечения в поликлинике Тверской медицинской академии.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности, суд учитывает следующее. 

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая, что несчастный случай на производстве произошел 16 июня 2016 г., для расчета размер пособия берется заработок за 2014-2015 года. 

Согласно справки о сумме заработной платы, иных выплат за два календарных года предшествующих году прекращения работы (т.1 л.д. 107-108) заработок ФИО1 за 2014-2015 г. составил 223 810,55 руб. 

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности рассчитывается следующим образом: 223 810,55/730 = 306,59 руб. (размер пособия в день) х74 (количество дней временной нетрудоспособности) = 22 687,66 руб. 

Доказательств того, что истцу выплачен размер пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере, истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив согласно расчетным листкам и платежным ведомостям, представленным ОАО «Эра» за июль-сентябрь 2016 г. ФИО1 выплачено 30 920 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не доказан факт недоплаты суммы пособия по временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК Ф предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 указанной статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы соответствуют положениям ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст. 220 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда; ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в наступлении несчастного случая, кроме вины ответчика, имеется также и частичная вина истца, в виде неосторожных действий потерпевшей в момент предшествующей получения ею травмы, которая нарушила технику безопасности и во время резки очередного пласта мармелада пыталась достать прилипший мармелад из-под валика со стороны отрезной гильотины без выключения машины. В результате чего произошло защемление среднего пальца правой кисти и порез крайней фаланги пальца. 

Кроме того, суд учитывает тяжесть повреждения, длительность лечения ФИО1, степень нравственных и физических страданий, разумность и справедливость размера компенсации. И полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является той суммой, которая отвечает указанным выше требованиям в данной ситуации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Эра» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, и расходов на лечение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Эра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ОАО «Эра» отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Эра» госпошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2019 г.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов