уг.дело №Э1-180/348-2024г. 

УИД: 46RS0011-01-2024-001538-88

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО2, подсудимого – ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Бабкова Е.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 09.10.2017г. и ордер № от 30.10.2024г., 

при секретаре судебного заседания Коростелеве И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

18.06.2024г. примерно в 22 час. 10 мин. ФИО3 находясь на первом этаже подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил велосипед марки «KIMIKO 24», серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 и с целью наживы и личного обогащения решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 18.06.2024г. примерно в 22 час. 40 мин. ФИО3 действуя из корыстных побуждений, вышел из своей 

<

адрес> 

<

адрес> и направился к велосипеду марки «KIMIKO 24», серийный номер №. Затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 18.06.2024г. примерно в 22 час. 40 мин. на первом этаже подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> путем свободного доступа взял в руки велосипед марки «KIMIKO 24», серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью согласно заключения эксперта № от 12.07.2024г. в размере 11 195 руб. 25 коп. и вышел с велосипедом из подъезда. Затем ФИО3 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11 195 руб. 25 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что 18.06.2024г. в вечернее время на первом этаже в подъезде 

<

адрес> котором он проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил велосипед марки KIMIKO и решил его похитить с целью продажи. Он сфотографировал велосипед на мобильный телефон. Затем фотографию велосипеда через мобильное приложение направил на телефон знакомому Свидетель №1, которому предложил приобрести у него этот велосипед, на что ФИО1 согласился. Затем он с ФИО1 договорились о цене в сумме 1700 рублей. Потом он в вечернее время этим же днем вышел из квартиры, подошел к велосипеду, убедился, что рядом никого нет, взял велосипед и покатил велосипед к месту жительства Свидетель №1, проживающего по ул.Менделеева г.Курска. Добравшись до места, позвонил ФИО1 на телефон и сообщил, что доставил велосипед. Затем Свидетель №1 вышел из дому с ФИО5, которая ранее ему не была известна. Свидетель №1 осмотрел велосипед и сообщил, что деньги у него имеются на карточке и необходимо дойти до банкомата, расположенного около кинотеатра «Родина» микрорайона Волокно г.Курска и снять денежные средства, на что он согласился. Он, Свидетель №1 и ФИО5 вместе дошли до банкомата. Свидетель №1 снял денежные средства, передал ему, после чего он ушел, оставив велосипед Свидетель №1. Потерпевшей Потерпевший №1 он принес извинения. В содеянном раскаивается. Проданный им велосипед был без крыльев как на переднем, так и на заднем колесе. О том, что велосипед им похищен, он ФИО1 не сообщал.

Виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показания потерпевшей и свидетелей.

Так в судебном из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.50-53) в судебном заседании установлено, что у её малолетнего сына ФИО22 Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется спортивный велосипед марки «KIMIKO», приобретенный отцом ребенка ФИО8. Указанный велосипед хранился по адресу: 

<

адрес> подъезде № на первом этаже. Дверь подъезда не закрывается. 18.06.2024г. примерно в 18 час. 20 мин. она звонила на телефон сыну Александру, который ей сообщил, что на улице катается на велосипеде марки «KIMIKO». Потом не позднее 20 час. 10 мин. 18.06.2024г. Александр вернулся домой и сообщил ей, что велосипед поставил в подъезд. 19.06.2024г. примерно в 08 час. 10 мин. она вышла из квартиры и спустилась на 1-й этаж подъезда, где не обнаружила велосипеда марки «KIMIKO». После чего она обратилась в отдел полиции. Согласно чеку, стоимость велосипеда составляла 11 500 рублей. Поскольку её заработная плата составляет 20 000 рублей, ей выплачивается ежемесячные пособия на ребенка на каждого по 13 749 рублей, алименты бывший супруг не платит и на иждивении находятся двое малолетних детей, то причиненный ущерб является для неё значительным. До момента хищения велосипеда на нем отсутствовали пластиковые крылья на переднем и заднем колесе, также была повреждена правая ручка тормоза.

Свидетель ФИО1 Н.И. в судебном заседании показал, что у него имеется знакомый ФИО3. 18.06.2024г. он находился дома со своей знакомой ФИО24 ФИО5. В тот же день, в вечернее время суток, ему на телефон позвонил ФИО3 и предложил купить у него велосипед, затем прислал в мессенджере Ватсапп фотографию велосипеда. Он дал согласие приобрести у ФИО6 велосипед. Затем ФИО6 сообщил ему, что скоро приедет. Спустя некоторое время к его дому подошел ФИО6. Он вместе с ФИО5 вышли к ФИО6 на улицу, где он осмотрел велосипед. ФИО6 сообщил, что велосипед принадлежит ему. Договорились о цене в сумме 1700 рублей и так как у него не было наличных денежных средств, то он, ФИО6 и ФИО5 отправились к банкомату расположенному вблизи кинотеатра «Родина» микрорайона Волокно г.Курска, где он со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 1700 рублей и передал их ФИО6. Взяв денежные средства, ФИО6 ушел, оставив ему велосипед. В тот же вечер он решил продать приобретенный у ФИО6 велосипед, в виду чего он попросил ФИО25 разместить объявление на «Авито» о продаже велосипеда, что она и сделала. В дальнейшем когда пришли к нему сотрудники полиции, он понял, что купленный им спортивный велосипед ФИО3 похитил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что у него имеется знакомый Свидетель №1, у которого он ранее временно проживал. Так же ему известен ФИО3. 18.06.2024г. в вечернее время суток ему на телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что желает приобрести у ФИО3 спортивный велосипед по низкой цене, а именно менее чем 2 000 рублей. ФИО4 сообщил, что идет в банкомат снять деньги, что бы передать Кириллу за велосипед. Затем он также по телефону от ФИО4 узнал о приобретении последним велосипеда и узнал, что ФИО4 попросил ранее известную ему ФИО9 разместить объявление на «Avito» о продаже этого велосипеда за 10 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 94-96) в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ранее она проживала с Свидетель №3 у знакомого ФИО1 Н.И. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 18.06.2024г. в вечернее время суток, она находилась у ФИО1 Н.И. по вышеуказанному адресу. Находясь в комнате, она услышала, что Свидетель №1 кто-то зовет с улицы, ФИО1 сообщил ей, что к нему должен прийти знакомый Кирилл, который желает продать ФИО1 спортивный велосипед. ФИО1 стал выходить из дома, и она решила пойти с ФИО1 за компанию. Когда они вместе вышли из дома, то на улице был неизвестный ей молодой человек по имени Кирилл, в руках которого был спортивный велосипед. На рамке велосипеда имелась надпись, которую она не запомнила. В ходе разговора Кирилл сообщил, что велосипед принадлежит ему и предложил ФИО1 приобрести у него велосипед, на что ФИО1 согласился, но сообщил, что у него имеется только 1700 рублей на банковской карте. Кирилл согласился за указанную цену. После чего они втроем направились к кинотеатру «Родина» в микрорайоне Волокно г.Курска, где вблизи имеются банкоматы. ФИО1 со своей банковской карты снял денежные средства в размере 1700 рублей и передал Кириллу. После чего ФИО1 забрал у Кирилла велосипед и они направились домой. В тот же день спустя примерно 30 минут ФИО1 попросил её разместить объявление на продажу этого велосипеда за 10 000 рублей, так как ФИО1 сам не знает как размещать объявления. Просьбу ФИО1, она выполнила, разместила объявление.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от 19.06.2024г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20час. 10 мин. 18.06.2024г. по 08 час.10 мин. 19.06.2024г. из подъезда 

<

адрес> д.

<

адрес> совершил хищение принадлежащего ей велосипеда марки «KIMIKO». В результате ей причинен ущерб 4100 рублей, что для неё является значительным (т.1, л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия являлся 1-й подъезд 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, Потерпевший №1 указала на место в подъезде около стены, где находился велосипед «KIMIKO». В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д.11-16);

протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия являлся многоэтажный 

<

адрес>. В ходе осмотра дома, при входе в третий подъезд дома обнаружен велосипед сине-черного цвета с надписью «KIMIKO». Участвующий в ходе осмотра места происшествия, ФИО26 пояснил, что велосипед «KIMIKO» он приобрел 18.06.2024г. у знакомого ФИО3. В ходе осмотра был изъят велосипед марки «KIMIKO» (т.1, л.д.37-41);

протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки Redmi imei 1)№, 2)№, принадлежащий ФИО9, в котором в приложении «Avito» во вкладке «Архив» обнаружено объявление о продаже велосипеда за 10 000 рублей и фотография велосипеда черно-синего цвета с надписью «KIMIKO» (т.1, л.д.25-36);

протоколом осмотра предметов от 13.07.2024г., согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен кассовый чек о покупке велосипеда марки «KIMIKO 24» и спортивный велосипед марки «KIMIKO 24», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2024г (т.1, л.д.86-87);

заключением эксперта № от 12.07.2024г., согласно которому фактическая стоимость на 18.06.2024г. велосипеда «KIMIKO 24» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности составляет 11 195 руб. 25 коп. (т.1, л.д.79-83);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2024г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: спортивный велосипед «KIMIKO 24» с серийным номером XS2319061, кассовый чек о покупке спортивного велосипеда марки «KIMIKO 24» от 02.06.2024г (т.1, л.д.91).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд руководствуясь при оценке доказательств ст.87-88 УПК РФ, считает указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам делам дела и согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 ФИО27., ФИО10, данные в судебном заседании и показаниями ФИО9, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных имеющимися доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 18.06.2024г. примерно в 22 час. 40 мин. из подъезда № первого этажа 

<

адрес> 

<

адрес> путем свободного из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «KIMIKO 24», серийный номер XS2319061, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 195 руб. 25 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба потерпевшей составляет 11 195 руб. 25 коп. и превышает 5000 рублей в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ. Кроме того, размер ущерба в сумме 11 195 руб. 25 коп. был оценен потерпевшей в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 как значительный с учетом состава семьи и имущественного положения. 

Мотивами совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба в результате своих действий и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, а именно учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ подсудимому ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание матери ФИО7 помощи по хозяйству и в уходе за несовершеннолетними братьями, а также оказание помощи по хозяйству бабушке ФИО12. 

Доводы защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому -принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт принесения извинений подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствует о заглаживании им причиненного преступлением вреда, в виду того, что сведений о принятии Потерпевший №1 извинений не имеется, что не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Суд не соглашается с указанным в обвинении о наличии смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об оказании подсудимым помощи следствию как в раскрытии, так и в расследовании настоящего преступления, последний не совершал, поскольку кроме дачи ФИО3 признательных показаний, какого либо активного содействия правоохранительным органам не оказывал. Сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том числе, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает сроки, чего по настоящему делу не имелось.

При назначении наказания ФИО3, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание, что на учете у врача нарколога и психиатра, ФИО3 не состоит (т.1, л.д.113, 114, 116, 118, 119).

Характеризуется подсудимый ФИО3 по месту жительства УУП ОМВД России по Октябрьскому району майором полиции ФИО13 – неудовлетворительно (т.1, л.д.129), УУП ОУУП ОМВД России по Курскому району ст. лейтенантом полиции ФИО14 – удовлетворительно (т.1, л.д.121).

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), мотив и цель совершения деяния ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО3 а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, не находя при этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст. 99, 102 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ следующим образом: спортивный велосипед марки «KIMIKO 24», серийный номер №, кассовый чек о покупке спортивного велосипеда марки «KIMIKO 24» от 02.06.2024г., переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить в её распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: спортивный велосипед марки «KIMIKO 24», серийный номер №, кассовый чек о покупке спортивного велосипеда марки «KIMIKO 24» от 02.06.2024г., переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий 

Судья /подпись/ Н.В. Митрохина 

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи_________Н.В. Митрохина

Секретарь суд. заседания И.С. Коростелев

12.12.2024