Дело № 2а-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Сауковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить постановление об отмене взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности по исполнительному производству № 21866/19/29038-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № в сумме 15147 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом как стороной исполнительного производства (взыскатель) заявлено ходатайство о направлении ряда запросов. Данное ходатайство должно было быть рассмотрено согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 данные ходатайства были проигнорированы, что влечет нарушение права истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью утановить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Обращает внимание, что судебный приказ был на принудительном исполнении всего 26 дней. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было быть направлено взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> и НАО ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ рег №) в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории 

<

адрес>, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по 

<

адрес>), при наличии денежных средств на счетах вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по 

<

адрес>, в адресное бюро по 

<

адрес>, в Управление по делам ЗАГС по 

<

адрес> об изменении фамилии, имени, отчества должника, в ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по 

<

адрес> о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по 

<

адрес> и в случае наличия появления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по 

<

адрес> для установления всех счетов должника, в УГИБДД по 

<

адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 участие в судебном заседании не приняла, с ней с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт.

Заинтересованные лица ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участие не приняли, письменных отзывов на административный иск не направили.

Начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства получен взыскателем до обращения с административным иском в суд, в связи с чем права административного истца в указанной части не требуют судебной защиты и восстановления в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, на следующий день судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство административного истца, сделаны запросы в ФНС, повторно в кредитные организации, ЦЗН, ФМС, ЗАГС, ИЦ УМВД, повторно ПФР и ГИБДД, Росреестр, на которые получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было допущено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, всего в сумме 15147 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержалось ходатайство о направлении запросов в отношении должника ФИО3 в центр занятости населения региона, ЗАГС, адресное бюро, ГУ УМВД России, ГУ УФСИН России, ПФ России, ИФНС, ГИБДД, органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае выявления имущества должника взыскатель просил совершить необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В силу ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как разъяснено в п.2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства, - статья 30 данного закона.

В силу ч.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен особый порядок. Доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, основаны на неправильном толковании закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений необоснованно не разрешены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, административным истцом в ходатайстве не было указано конкретное имущество, на которое он просил наложить арест, то есть для его отыскания судебному приставу-исполнителю требовалось время. 

В соответствии со ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В данном случае сумма задолженности составляла менее 30000 руб., что в любом случае не позволяло приставу вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше, и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом, не было установлено нарушение прав ООО «Сибирь консалтинг групп» бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержалось мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений на выезд из РФ,

Ходатайства о запросах, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежат разрешению на данной стадии, о чем указано ранее.

Как следует из представленных суду сведений, 02.10.2019 и 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем были сделаны следующие запросы: в ГИБДД о штрафах (в ГИБДД29, ГТН29), в ПФ РФ, в СГБ29 (банк), ГУВМ МВД России (запрос в ФМС), в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранпсортных средствах, в ФНС России, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-Банк», Банк «ТРАСТ» ПАО, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оо «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС»Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк».

По сообщению банков и иных кредитных организаций, государственных органов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы 3 счета, денежные средства на которых отсутствуют. Другого имущества не установлено.

08.11.2019 при выходе судебного пристава по месту жительства должника, установлено, что ФИО3 там не проживает. В этот же день исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, нарушений прав административного истца бездействием пристава-исполнителя в части не разрешения ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства путем вынесения постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, судом не установлено. 

Заявление о том, чтобы в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов в адрес взыскателя была направлена данная информация с предложением объявить розыск должника и его имущества, суд расценивает как обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованием сообщить о ходе исполнительного производства.

Согласно п. 2.1.Методических рекомендаций такие обращения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций такие обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Таким образом, ссылка административного истца на то, что данное ходатайство не было разрешено приставом в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ путем вынесения соответствующего постановления, нельзя признать основанной на нормах права. 

Также судом отмечается, что ходатайство об исполнительном розыске должника или его имущества разрешается в особом порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке статьи 64.1 данного закона.

Оспаривая действия пристава по окончанию исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что судебный приказ находился на исполнении 26 дней, что не позволило должностному лицу за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Между тем, суд учитывает следующее, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.68 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Неисполнение требование исполнительного документа обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием имущества зарегистрированного за должником и не возможностью установить местонахождение должника.

При этом анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Административный истец имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снять копии, однако указанное право общество не реализовало.

При этом суд также обращает внимание, что исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или их должностных лиц необходима совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, судом также установлено, что согласно определению мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области от 31 января 2020 года судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № СП, отменен. 

Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию, что исключает возможность обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в сроки, установленные законом копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений самого административного истца следует, что на момент принятия административного искового заявления к производству суда права взыскателя на получение копии указанного документа не были нарушены и, соответственно, не требовали их защиты и восстановления в судебном порядке.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя, которое бы нарушало права взыскателя, и учитывая, что судебный приказ в настоящее время отменен, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности на начальника – старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; направить копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес административного истца; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки; о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 незаконным, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить постановление об отмене взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории 

<

адрес>, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по 

<

адрес>), при наличии денежных средств на счетах вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по 

<

адрес>, в адресное бюро по 

<

адрес>, в Управление по делам ЗАГС по 

<

адрес> об изменении фамилии, имени, отчества должника, в ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по 

<

адрес> о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по 

<

адрес> и в случае наличия появления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по 

<

адрес> для установления всех счетов должника, в УГИБДД по 

<

адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Саукова