Дело №2-128/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «14» января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Mazda СХ-5 р.з. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь К.А.В.) и BMW р.з. № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Mazda СХ-5 р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 651 847 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины BMW р.з. №, что подтверждается документами компетентных органов. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб.) подлежит возмещению страховщиком ОСАГО ответчика. Учитывая, что ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 749 847 руб. (1 651 847 - 400 000 (ОСАГО) - 502 000 (ГОТС)).

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 749 847 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 698 руб. 47 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное также заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года в 17 час. 10 мин. в г.Пензе на ул.Окружная, 298 произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в том числе BMW р.з. № под управлением водителя ФИО1 и Mazda СХ-5 р.з. № под управлением водителя К.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda СХ-5 р.з. № принадлежащему К.А.В., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5 р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017, а также постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 03.07.2017, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. 

Допущенное ответчиком нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику транспортного средства Mazda СХ-5 р.з. №. Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал.

Транспортное средство Mazda СХ-5 на момент ДТП было застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии № от 23.07.2016.

14 августа 2017 года собственник автомобиля Mazda СХ-5 р.з. № К.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО. 

Материалами дела также подтверждено, что по страховым актам № от 15.11.2017 и № от 19.12.2017 денежные средства в общем размере 1 651 847 руб. (1 347 917 руб. и 303 930 руб.) по договору страхования были перечислены истцом К.А.В., что подтверждается платежными поручениями № от 17.11.2017 и № от 20.12.2017. (л.д.29, 33)

27 октября 2017 года на основании договора № от 18.10.2017, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и К.А.В., а также акта приема-передачи транспортного средства последний передал в собственность истца поврежденное транспортное средство Mazda СХ-5 р.з. № стоимостью 502 000 руб. 

Таким образом, истец, являясь страховщиком согласно страховому полису, произвел возмещение стоимости застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате виновных действия ответчика ФИО1 Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке суброгации требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в виде разницы в размере 749 847 руб. (1 651 847 - 400 000 - 502 000). 

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, истец не лишен права возместить ущерб за вычетом лимита ОСАГО в сумме 400 0000 руб. за счет причинителя вреда ФИО1 

Факт страхового случая, наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах»» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 10 698 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного с 21.08.2015 по 21.08.2018 по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время в г.Пензе и Пензенской области не зарегистрированного) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юр.лица 19.08.1992 года, место нахождения: 

<

...>, адрес Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах»: 

<

...>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 749 847 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот сорок семь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698 (десять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 47 коп.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «21» января 2019 года.

Судья - Титова Н.С.