№1-584/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре АЛЛИЛУЕВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ростовского транспортного прокурора ШИРЕЙ Р.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ЯНЧЕВОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, 02 апреля 2017 года в период времени с 19-10 часов до 19-15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1133 км ПК-2 станции Шахтная на расстоянии 150 метров от здания ЛОП на 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, обратился к проходящей по данному участку Потерпевший №1 с просьбой дать ему сотовый телефон для осуществления звонка, но получил отказ. После чего ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в корыстных целях, осознавая, что его действия носят очевидный характер, открыто похитил, а именно выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета imei 1 – №, imei 2 – №, imei 3 – № стоимостью 3244 рубля 00 копеек, который имел не представляющие для потерпевшей ценности чехол и сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, карту памяти 

<

данные изъяты> объемом 8 ГБ. Не реагируя на просьбу потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3244 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.04.2017 года после окончания рабочей смены она на электропоезде доехала до 

<

адрес>, после чего вышла с электропоезда и направилась домой. На протяжении всего пути она разговаривала по сотовому телефону со своей подругой. Двигаясь возле здания бывшего железнодорожного магазина, она услышала звук шагов. Она обернулась и увидела незнакомого ей ранее мужчину, которого теперь знает как ФИО5 Она решила перейти железнодорожные пути ту же, не доходя до светофора. Когда она перешла первый путь, мужчина обошел ее с правой стороны, перегородил ей дорогу, и сказал дать ему сотовый телефон для осуществления им звонка. На его просьбу она ответила ему отказом, сказала мужчине, что сейчас позвонит мужу. Однако мужчина сказал, что он может и сумку у нее забрать, после чего вырвал у нее из руки телефон и побежал по направлению к другой стороне железнодорожного полотна, на ее требования вернуть телефон он не реагировал. Она пыталась догнать мужчину, но ей не удалось его догнать. Самостоятельно найти телефон ей не удалось и она обратилась в полицию, где сообщила, что у нее был похищен смартфон марки «Explay Tornado» в кожаном чехле черного цвета, с сим-картой сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, также в телефоне находилась флеш-карта (micro SD) объемом 8 ГБ. С оценкой сотового телефона она согласна, остальные предметы материальной ценности для нее не представляют (т.1 л.д.35-38);

-показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ими проводились мероприятия по установлению лица, открыто похитившего телефон у Потерпевший №1 10.04.2017г. ими было установлено, что похищенный телефон находится в пользовании у ФИО14, проживающего в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Ими был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что у ФИО14 в пользовании находится сотовый телефон 

<

данные изъяты> данный телефон им получен от ФИО3 взамен принадлежащего ему сотового телефона. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, который сознался в том, что открыто похитил у незнакомой ему женщины указанный сотовый телефон на 

<

адрес>. Впоследствии поменял похищенный им телефон у ФИО14 на телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.161-163, 164-166);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 02.04.2017г. примерно в 19-40 часов по приходу домой его жены Потерпевший №1 узнал о совершении в отношении нее преступления. ФИО9 сообщила ему, что при переходе железнодорожного полотна на 

<

адрес> в районе бывших железнодорожных магазинов неизвестный мужчина открыто похитил сотовый телефон. Далее они вместе с Потерпевший №1 самостоятельно пыталась установить лицо, которое совершило хищение, а затем обратились в полицию (т.1 л.д.158-160);

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.04.2017г. примерно в 18-50 часов она позвонила своей подруге Потерпевший №1 и стала с ней общаться, при этом Потерпевший №1 ехала домой с работы на электропоезде. В процессе их разговора Потерпевший №1 вышла из электропоезда на 

<

адрес>, заходила в магазин. В период времени с 19-05 часов до 19-15 часов Потерпевший №1 в ходе разговора сообщила ей, что сзади нее идет какой-то парень, после чего услышала, как кто-то требовал у Потерпевший №1 телефон. Это было сказано мужским голосом. Потерпевший №1 ответила отказом, после чего она услышала какой-то шум в телефоне, голоса Потерпевший №1 она больше не слышала. Она подумала, что оборвалась связь. Далее она позвонила Потерпевший №1 на тот же номер, но звонок сразу был отклонен. Позже в вечернее время Потерпевший №1 позвонила ей с телефона своего мужа ФИО8 и сообщила о хищении у нее сотового телефона (т.1 л.д.149-151);

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 07.04.2017г. ФИО3 предложил ему обменять свой телефон. При этом ФИО3 показал ему сенсорный телефон в корпусе синего цвета, и выразил готовность передать этот телефон ему взамен телефона 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил ему, что этот телефон заблокирован. Он осмотрел телефон, достал из него батарею, попытался включить, но телефон был разряжен и не включился, при этом каких-либо сим-карт, флеш-карт в телефоне не было. Он отдал свой телефон 

<

данные изъяты> ФИО3, а телефон марки 

<

данные изъяты> забрал себе. Придя домой, он зарядил телефон 

<

данные изъяты> после чего самостоятельно разблокировал его. Он поместил в данный телефон зарегистрированные на его имя сим-карты и стал им пользоваться. О том, что телефон был похищен, ему известно не было (т.1 л.д.67-69);

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 является ее супругом. Они проживают по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. 02.04.2017г. в 09-00 часов она с ребенком уехала в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> к своим родителям. Вернувшись домой 03.04.2017г., она увидела, что на тумбочке в спальне лежит сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, который находился в чехле. Вечером 03.04.2017г., по приходу ФИО3 домой она стала выяснять у него, откуда в их доме указанный телефон. ФИО3 пояснил, что он купил этот телефон. 07.04.2017г. ее муж пояснил ей, что обменял телефон 

<

данные изъяты> его на другой телефон и показал ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. В дальнейшем узнала, что ее муж совершил открытое хищение телефона у женщины (т.1 л.д.169-172);

-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 02.04.2017г. в вечернее время они были приглашены сотрудниками транспортной полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра девушка, у которой был похищен телефон, указала на участок местности в районе 

<

адрес> и пояснила, что на этом участке 02.04.2017г. неизвестный ей ранее мужчина открыто похитил, вырвав из ее рук принадлежащий ей телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, приобретенный ею в 2015 году (т.1 л.д.155-157, 152-154);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.04.2017г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 02.04.2017г., находясь на 

<

адрес> между четным и нечетным ж/д путями в районе заброшенных павильонов, вырвал у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета imei 1: №, imei 2: №, imei 3: №, приобретенный ею 09.05.2015г. за 5779 рублей 00 копеек (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017г., согласно которому был осмотрен участок местности в междупутье 1-го и 2-го железнодорожных путей на 1133 км ПК-2 

<

адрес> на расстоянии 150 метров от помещения ЛОП на 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, на который указала потерпевшая Потерпевший №1 и пояснила, что на данном участке неизвестный ей мужчина открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. В ходе осмотра данного участка местности каких-либо посторонних лиц, а также предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 7-11);

-протоколом выемки от 04.04.2017г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета imei 1 – №, imei 2 – №, imei 3 – № (т.1 л.д.44-47);

-протоколом выемки от 10.04.2017г., согласно которому свидетель ФИО14 добровольно выдал сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета imei 1 – №, imei 2 – №, imei 3 – № (т.1 л.д.71-74);

-протоколом выемки от 11.04.2017г., согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно выдал мужскую кофту черного цвета, флеш-карту черного цвета (т. 1 л.д.98-101);

-протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 11.04.2017г., согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный в междупутье 1-го и 2-го ж/д пути на 1133 км ПК -2 

<

адрес> на расстоянии 150 метров от здания ЛОП на 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> на расстоянии 7 метров от мачтового светофора Ч-2, и пояснил, что именно на данном участке 02.04.2017г. он открыто похитил у Потерпевший №1, вырвав из рук, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета (т.1 л.д.103-107);

-протоколом предъявления лица для опознания от 11.04.2017г., согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО3 как лицо, которое 02.04.2017г. на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, открыто похитило у нее принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109-11);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 11.04.2017г., согласно которому Потерпевший №1 опознала флеш-карту черного цвета micro SD маркировки 

<

данные изъяты> и пояснила, что данная флеш-карта находилась в принадлежащем ей телефоне 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, открыто похищенном у нее ФИО3 02.04.2017г. на 

<

адрес> (т.1 л.д.113-116);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 11.04.2017г., согласно которому Потерпевший №1 опознала сотовый телефон «EXPLAY TOPNADO» в корпусе синего цвета, и пояснила, что данный сотовый телефон 02.04.2017г. был открыто похищен у нее ФИО3 (т.1 л.д.118-121);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 11.04.2017г., согласно которому Потерпевший №1 опознала мужскую кофту черного цвета с капюшоном и шнурком серого цвета на горловине и пояснила, что именно она была одета на ФИО3 в период хищения ее телефона (т.1 л.д.123-126);

-протоколом осмотра предметов от 11.04.2017г., согласно которому были осмотрены сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета imei 1 – №, imei 2 – №, imei 3 – №, флеш-карта черного цвета micro SD маркировки 

<

данные изъяты> мужская кофта, картонная коробка, на крышке которой указана модель сотового телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.128-130);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2017г. –предметов, осмотренных 11.04.2017г. (т.1 л.д.131-132);

-справкой союза Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> от 12.04.2017г., согласно которой стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, приобретенного 09.05.2017г., составляет 3244 рубля 00 копеек (т. 1 л.д.146);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.05.2017г., согласно которому ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки умственного недоразвития в форме «легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Несмотря на имеющийся у него врожденный интеллектуальный дефект (малоумие), ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.183-184); 

-показаниями ФИО3, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он изложил обстоятельства совершения им хищения сотового телефона у Потерпевший №1 и указал, как распорядился похищенным имуществом (т.1 л.д.89-94).

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельства отягчающим, а суду не представлено достоверных сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, осознавшего свое неправомерное поведение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с 20 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания до постановления приговора, то есть с 29 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе производства дознания и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон «EXPLAY TOPNADO» в корпусе синего цвета imei №, imei №, imei №, флэш-карту черного цвета 

<

данные изъяты> с буквенными и цифровыми обозначениями серого цвета, маркировки 

<

данные изъяты>3, картонную коробку от сотового телефон, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.138),-считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

-мужскую кофту черного цвета с капюшоном, находящуюся под сохранной распиской у ФИО3 (т.1 л.д.144), - считать возвращенной по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в ФИО2 областной суд через Шахтинский городской суд ФИО2 

<

адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В.Гунина