Дело №1-219/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 7 ноября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А. 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Жадновой В.А.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил материал уголовного дела в отношении ФИО1, действия которой, органами предварительного следствия, квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой. Потерпевший указал, что причиненный вред возмещен в полном объеме, с подсудимой он примирился, каких-либо претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель, подсудимая и защитник подсудимой не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Как видно из материалов дела, вменяемое ФИО1 преступление, согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, судимости не имеет. Вред подсудимой потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем последний заявил суду в письменном заявлении и в судебном заседании. Никаких материальных претензий потерпевший к подсудимой не имеет. Препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Данилов