Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Маркова Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КотлоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КотлоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 13.09.2017 года он работал в ООО «КотлоСтройМонтаж» в должности 

<

данные изъяты>. За период работы организация не выплатила ему заработную плату, размер задолженности за указанный период составляет 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора он работал в ООО «КотлоСтройМонтаж» в должности 

<

данные изъяты>. За период работы организация не выплатила ему заработную плату, размер задолженности за указанный период составляет 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «КотлоСтройМонтаж» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно истцы на основании трудовых договоров работали в ООО «КотлоСтройМонтаж», организация действительно имеет перед истцами задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по январь 2018 года. Задолженность перед ФИО1 составляет: за ноябрь 2017 года -11 797,20 руб., за декабрь 2017 года – 19 662 руб., за январь 2018 года – 33 425,40 руб., а всего 64 884,60 руб., задолженность перед ФИО2 составляет: за ноябрь 2017 года -13 763,40 руб., за декабрь 2017 года – 19 662 руб., за январь 2018 года – 29 493 руб., а всего 62 918,40 руб. Считает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов с учетом 13 % налога и отработанного времени. Размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате юридических услуг считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ООО «КотлоСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 34, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> 4 разряда для выполнения работ по монтажу трубопроводов на 

<

данные изъяты> на срок четыре месяца, срок действия договора с 12.09.2017 года по 31.12.2017 года, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб. 

Судом также установлено, и не оспорено представителем ответчика, что 13 сентября 2017 года между ООО «КотлоСтройМонтаж» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> 4 разряда для выполнения работ по монтажу трубопроводов на 

<

данные изъяты> на срок четыре месяца, срок действия договора с 12.09.2017 года по 31.12.2017 года, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб. 

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «КотлоСтройМонтаж» является действующим юридическим лицом.

Из исковых заявлений следует, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года ответчик установленную трудовым договором заработную плату не выплачивал. Задолженность по заработной плате за указанный период у ФИО1 составляет 120 000 руб., у ФИО2 – 120 000 руб.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности за указанный период перед истца не оспорил, однако указал, что задолженность по заработной плате перед истцом ФИО1 составляет 64 884,60 руб., из них: за ноябрь 2017 года -11 797,20 руб., за декабрь 2017 года – 19 662 руб., за январь 2018 года – 33 425,40 руб., задолженность перед ФИО2 составляет 62 918,40 руб., из них: за ноябрь 2017 года -13 763,40 руб., за декабрь 2017 года – 19 662 руб., за январь 2018 года – 29 493 руб.

Судом установлено, что истцами в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленный ими размер невыплаченной заработной платы за период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Между тем, стороной ответчика представлены суду документы, свидетельствующие о количестве отработанных каждым из истцов рабочих дней, за которые работодателем было произведено исчисление причитающейся за каждый месяц заработной платы.

Истцами доказательства, опровергающие представленный стороной ответчика расчет задолженности, суду не представлены, иной расчет также не представлен.

Расчет ответчика подтверждается ответами Производственного подразделения 

<

данные изъяты> на запросы суда, из которых следует, что сотрудники ООО «КотлоСтройМонтаж» ФИО1 и ФИО2 с ноября по январь 2018 года работали на территории 

<

данные изъяты> с режимом работы с 08-00 часов до 20-00 часов, а также в выходные и праздничные дни, им были выданы временные пропуска для прохода на территорию организации. В указанных ответах также имеется ссылка на количество отработанных истцами дней.

Доводы представителя ответчика о том, что начисленная истцам заработная плата подлежит взысканию в пользу истцом за вычетом 13 % подоходного налога, суд считает ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Таким образом, налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных средств.

Поскольку из содержания приведенных положений налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы с физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «КотлоСтройМонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 64 884,60 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по январь 2018 года в размере 62 918,40 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена незаконная задержка в выплате ФИО1 и ФИО2 заработной платы, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истцов, выразившихся в невыплате заработной плате, установлен.

Однако, по мнению суда, заявленные истцами суммы компенсации являются несоразмерными причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, длительности периода невыплаты заработной платы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции от 02.08.2018 года истцом ФИО1 оплачены юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в суд в общем размере 3 500 руб. 

Согласно квитанции от 03.08.2018 года истцом ФИО2 оплачены юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в суд в общем размере 3 500 руб. 

Услуги по консультированию по юридическим вопросам и составлению иска в суд являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи по 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных имущественных и неимущественных требований, то есть в размере 4 356,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КотлоСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 64 884 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, а всего 71 884 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «КотлоСтройМонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 62 918 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, а всего 69 918 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «КотлоСтройМонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 4 356 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: