№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Дзюба К.А., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Макаренковой М.Н., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката Будкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения - управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на один год и восемь месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдавалось. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем « 

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, и при движении по автодороге вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ( по показаниям Алкотектора « 

<

данные изъяты>» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,613 мг/л). 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Макаренкова М.Н., защитник Будкин А.В. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами в полном объеме и считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также положительные данные о личности подсудимого с места жительства, сведения о нахождении жены подсудимого в состоянии беременности, требования ст. 6, 60 УК РФ и ст. 62, ч. 5 УК РФ, и с учетом общественной опасности преступления считает необходимым назначение наказания в виде обязательных работ. Поскольку у суда нет достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Будкина А.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 1 день работы в сумме 900 руб. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому, 

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

Меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 900 ( девятьсот) руб. адвокату Наро-Фоминского филиала Московской областной коллегии адвокатов Будкину А.В. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина