Дело № 2-3018/2025

УИД 23RS0031-01-2025-002623-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИГМА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «СИГМА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. 

Требования были уточнены истцом в ходе судебного разбирательства. Согласно уточненным требованиям ФИО1 просит суд признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 451 584,08 рублей (один миллион четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре рубля); средний дневной заработок в размере 12 301,56 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «СИГМА» решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «СИГМА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Эксперт», на которую была оформлена в структурном подразделении «Обособленное подразделение «Пироговская» в городе Москве Департамента эксплуатации средств информационной безопасности в Отделе эксплуатации средств информационной безопасности. Направление эксплуатации средств межсетевого экранирования.

Трудовой договор между Истцом и Ответчиком был заключен на неопределенный срок. При приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе Истцу был установлен испытательный срок равный трем месяцам, который Истец успешно прошла. 

С даты приема на работу по договоренности с непосредственным руководителем, который являлся для Истца представителем работодателя,без возражений со стороны работодателя Истец исполняла трудовые обязанности дистанционно. Истец выполняла работу в дистанционном режиме через предоставленный Истцу работодателем удаленный доступ к рабочей системе работодателя, получала задания от непосредственного руководителя по телефону и по электронной почте. Истцу был предоставлен адрес корпоративной электронной почты,Истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, за что регулярно получала заработную плату и премии. 

В офисе Ответчика Истец никогда не работала, трудовую функцию в офисе не выполняла. Во время испытательного срока также, как и все последующее время, Истец трудилась только дистанционно и настаивает, что именно такой формат обсуждался Истцом с представителями работодателя и будущим непосредственным руководителем на стадии собеседования при устройстве на работу и именно такого формата Истец придерживалась после оформления трудовых отношений. 

Истец сообщила суду, что на собеседовании при трудоустройстве Истца к Ответчику ООО «Сигма» присутствовали представители работодателя: сотрудник по подбору персонала - ФИО24, будущий непосредственный руководитель - ФИО2, эксперт по межсетевым экранам - ФИО2 Валерий. Истец заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2, который был ее непосредственным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения трудового договора) и до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства нахождения свидетеля в указанный период в трудовых отношениях с Ответчиком подтвердила приложенным к ходатайству о вызове свидетеля доказательством – выпиской из электронной трудовой книжки ФИО2. 

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 было удовлетворено судом. Свидетель был опрошен судом в судебном заседании в присутствии участников судебного спора и представителя прокуратуры. Изложенные Истцом доводы свидетель ФИО2 подтвердил, пояснив суду, что договорённости о дистанционном формате работы Истца были достигнуты во время собеседования, на котором свидетель присутствовал лично. Свидетель подтвердил, что работодатель не высказывал никаких замечаний к дистанционному форматуработы Истца, следовательно, придерживался договоренностей о дистанционном формате. Свидетель подтвердил, что вплоть до его увольнения по основанию истечения срока трудового договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ни он, ни работодатель не имели никаких претензий к качеству работы Истца или к ее режиму дистанционной удаленной работы.Подтвердил, что Истецявляется высококвалифицированным специалистом и что условие о дистанционном формате было заранее озвучено Истцу на собеседовании, так как оплата услуг специалиста такого уровня при стационарном формате работы из офиса значительно выше уровня заработной платы, которую работодатель согласовал Истцу при приеме на работу.

Ответчик ООО «СИГМА» начиная с 05.04 2023 - даты заключения трудового договора с Истцом - и до ДД.ММ.ГГГГ возражений против дистанционного формата работы Истцу не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружила, что не имеет возможности выполнения должностных обязанностей в связи с тем, что доступ к удаленному рабочему столу - учетной записи Истца заблокирован. После чего Истец сразу обратилась к непосредственному руководителю ФИО3 в письменном виде с требованием предоставления ей возможности продолжать выполнять трудовые обязанности в дистанционном формате согласно имеющимся у нее договорённостям, однако действий по предоставлению возможности Истцу трудиться ФИО4 не предпринял, при этом попросил Истца явиться для выполнения должностных обязанностей в офис.Доводы Истца о том, что она находится в городе Краснодаре по месту своего фактического проживания и регистрации и не имеет возможности приехать в офис, расположенный в городе Москве,без компенсации затрат,связанных с необходимостью релокации со стороны работодателя,ФИО4 оставил без внимания.

Генеральный директор Ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца письменную позицию за своей подписью (№ ИСХ-СМ-250115/-7 отДД.ММ.ГГГГ) о том, что дальнейшей возможности трудиться дистанционно у Истца не будет. Истец обратила внимание судана тот факт, что данным ответом Ответчик подтвердил наличие у Истца дистанционного формата работы, но сослался на невозможность дальнейшего предоставления работнику права работать в таком формате, сославшись на факторы обнаружения уязвимости нулевого дня, позволяющей обойти аутентификацию в межсетевых экранах, что значительно повышает риски при удаленном администрировании системы межсетевого экранирования. Ответчик в данном письме привел, по мнению Истца, ничем не подтвержденные доводы,ссылаясь на наличие которых Ответчик предлагал Истцу изменить существующие у него договоренности о дистанционной работе (существенное условие труда) и приступить к выполнению своих обязанностей из офиса.Как дистанционный работник Истец не имела стационарного рабочего места у Ответчика, как и не имела формата работы смешанного типа. Ответчик в одностороннем порядке принял решение о том, что Истец должна прибыть в другой регион, вне места ее постоянной регистрации и постоянного места жительства.

Истец,посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд. Истец обжалует незаконное увольнение, которое ответчик оформил Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, применив пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул).

Основаниями к применению названного дисциплинарного взыскания в приказе об увольнении указаны тридцать документов. При этом Истец сообщила суду, что каждый из этих документов был доведен до Истца Ответчиком только после оформленного Ответчиком увольнения. Истец считает названное обстоятельство нарушением процедуры увольнения. При добросовестном поведении Работодателя (сильной стороны трудовых правоотношений) по итогам служебного расследования составляется акт, который подписывается председателем и членами комиссии, а также доводится под роспись до работника, в отношении которого проводилось служебное расследование. Истец указывает, что такой Акт до нее Ответчиком не доводился, документы в объяснение и оправдание предъявленных проверкой и отраженных в Акте претензий у Истца до увольнения не запрашивались. О наличии в отношении Истца служебной проверки и о результате такой проверки Истец не уведомлялась. Акт о проведенном служебном расследовании до Истца до ее увольнения не доводился, тем самым Истец была лишена возможности возразить на изложенные в Акте обстоятельства.

Истец считает, что действия Ответчика незаконны, возражение об отсутствии у Истца дистанционного формата Ответчик обосновывает только отсутствием в трудовом договоре прямого указания на дистанционный формат работы, такая позиция Ответчика ошибочна и основана на неверном толковании закона, а также противоречит правовой позиции высших судебных инстанций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-106, п. 12 «Обзорапрактики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно судебной практике не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, следует считать заключенным.

Истец сообщила суду о том, что в силу должностной инструкции обязана руководствоваться указаниями непосредственного руководителя.Весь период действия трудового договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала дистанционно. Претензий по соблюдению Истцом трудовой дисциплины со стороны Ответчика не поступало. Ответчик весь период учитывал и оплачивал отработанное Истцом дистанционно время полностью, а также премировал Истца, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда и проявляя премированием свою оценку эффективности труда данного сотрудника. Премия за четвертый квартал 2024 года не была выплачена ответчиком. 

На основании всех имеющихся доказательств и обстоятельств, которые были изложены в исковом заявлении и письменной позиции Истца (дополнениях и возражениях на позицию Ответчика), Истец заявляет, что фактически стороны достигли соглашения о дистанционном формате ее работы. Ссамого начала работы Истца у Ответчика между ними было достигнуто и реализовано соглашение об исполнении трудовых обязанностей Истцом дистанционно. Именно в соответствии с этим достигнутым соглашением трудовая функция Истцом выполнялась вне места нахождения работодателя с использованием для взаимодействия в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Непосредственный руководитель Истца, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО2 подтвердил наличие таких договоренностей с даты приема Истца на работу.

Претензий к режиму и качеству выполняемой Истцом работы Ответчик не предъявлял, однако Истец утверждает, что все действия, направленные на лишение Истца возможности трудиться на согласованных ранее с Ответчиком дистанционных условиях, стали происходить в период смены генерального директора Ответчика. Истец в подтверждение смены в декабре 2024 года генерального директора Ответчика ссылается на информацию, имеющуюся в Выписке из ЕГРЮЛ. Согласно строкамс 14 по 19 выписки из ЕГРЮЛ ООО СИГМА в декабре 2024 года генеральным директором ответчика назначен ФИО5.

Основным критерием для увольнения за прогул является отсутствие уважительных причин у сотрудника, не явившегося на работу. Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3 установлена обязанность работодателя при увольнении работника за прогул проверить обоснованность признания причины отсутствия работника в офисе неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение произведено без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то оно не может быть признано правомерным

Ссылаясь на вышеназванные правовые позиции,Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, что является безусловным основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлению Истца на работе.

Истец заявляет, что неправомерные действия Ответчика нанесли ей моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, что также послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления и просили суд в заявленных Истцом требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В частности, представители Ответчика указывали, что ООО «СИГМА», являясь работодателем, не зафиксировало при заключении трудового договора с Истцом условие о дистанционном формате работы, дополнительных соглашений в письменной форме с данным условием о дистанционном формате работы Истца Ответчиком также не заключалось.

Представители Ответчика полагали, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Истец не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Ответчик считает, что истцом умышленно не представлены письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в срок, обозначенный работодателем в отправленных работнику по адресу его проживания требованиях о предоставлении объяснений. Ввиду этого, Ответчиком были комиссионно составлены акты об отсутствии Истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и издан приказ ООО «СИГМА» о расторжении трудового договора с работником ФИО1.

Представители Ответчика полагают, что составление акта об отказе в даче письменного объяснения после установления факта непредоставления объяснений не связано с датой фактической доставки/вручения требований о предоставлении объяснений работнику, а равно и увольнение в порядке применения дисциплинарного взыскания требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Ответчики полагают, что адрес регистрации Истца, указанный Истцом в подписанном с ним трудовом договоре, правового значения не имеет. Выступившая свидетелем ФИО8 настаивала, что фактическое направление Ответчиком запросов о даче объяснений по иным адресам, которые по мнению Ответчика, связаны с Истцом,является допустимым доказательством, подтверждающим добросовестность Ответчика при доказывании соблюдения им регламентированной трудовым кодексом процедуры увольнения работника по инициативе работодателя и утверждает, что закон не обязывает работодателя исчислять срок на дачу объяснений от даты фактического получения работником уведомлений о даче объяснений.

Ответчиком не оспаривался факт того, что ему известно о том, что направляемые им в адрес Истца документы, положенные в основание приказа об увольнения, были получены Истцом уже после даты фактически оформленного Ответчиком Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку представителя Истца на обстоятельства фактического получения Истцом запросов о даче объяснений уже после увольнения Ответчик считает не имеющей правового значения. Ответчик настаивает, что сам факт направления Ответчиком документов в адрес Истца уже является подтверждением добросовестности Ответчика и не может вызывать сомнений в соблюдении Ответчиком установленной законом процедуры увольнения по инициативе работодателя. 

Таким образом, представители Ответчика полагают, что работодатель ООО «СИГМА» действовал в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Помощник прокурора ЗАО города Краснодара ФИО16 в своем заключении полагала, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о незаконности действий ООО «СИГМА» как работодателя при увольнении сотрудника ФИО1. При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований. В части определения размера компенсации морального вреда полагала необходимым снизить заявленный размер.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИГМА» в лице руководителя отдела ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен трудовой договор №.

Из положений названного трудового договора следует, что Истец принята на работу в должности «Эксперт» в структурное подразделение Обособленное подразделение «Пироговская» в 

<

адрес>/департамент эксплуатации средств информационной безопасности/Отдел эксплуатации средств информационной безопасности/направление эксплуатации средств межсетевого экранирования с окла

<

адрес> 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в месяц. 

Договор был заключен на неопределенный срок. При приеме на работу Истцу в целях проверки его соответствия поручаемой работе был установлен испытательный срок равный трем месяцам, который истец успешно прошла. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «СИГМА». Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем отдела ФИО17, ФИО1 присвоен табельный №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлена надбавка в размере 25402 (двадцать пять тысяч четыреста два) рубля 00 копеек. Надбавка устанавливалась для достижения следующих результатов системы мотивации: дифференциация заработной платы работников в зависимости от внутренней ценности выполняемой работы.

Согласно пункту 1.4. представленной Ответчиком в материалы дела должностной инструкции Истец подчиняется руководителю направления эксплуатации средств межсетевого экранирования.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией должностного оклада оклад Истца был повышен до 181 900 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, что подтверждено дополнительнымсоглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному со стороны работника ФИО1 и со стороны ООО «СИГМА» руководителем отдела ФИО17

Суд находит установленным факт заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «СИГМА».

В частности, Ответчиком по запросу суда, инициированному ходатайством Истца, в материалы дела приобщены следующие документы: справка ООО «СИГМА» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1 табельный № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02. 2025; документ от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет среднедневного заработка» ФИО1 табельный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки, оформленные ООО «СИГМА» ФИО1 за период с апреля 2023 по февраль 2025 года. Истцом в материалы дела приобщены выписки по счетам дебетовых карт; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024. Данные документы подтверждают перечисление работнику ООО«СИГМА» ФИО1 заработной платы и премий.

Факт трудоустройства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность эксперта также подтверждается сведениями о трудовой деятельности,содержащимися в записи №, имеющейся в копии трудовой книжки, заверенной ООО «Сигма» ДД.ММ.ГГГГ в целях приобщения к материалам дела по запросу суда,инициированному ходатайством Истца.

Согласно пункту 4 статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона следует, что трудовой договор считается незаключенным в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Возможность признания незаключенным соглашения о дистанционной работе сотрудника допускается в случае, когда неоформлениеработодателем документов о дистанционном формате не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей в дистанционном формате; представление соответствующих доказательств возлагается на работодателя; увольнение работника по инициативе работодателя допускается при соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения.

Поведение ООО «СИГМА», в частности заключение трудового договора, издание приказов о назначении на должность и последующем увольнении ФИО1, неоднократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, выплата заработной платы, налоговые отчисления и отчисления в пенсионный фонд за работника, доказывают наличие трудовых отношений между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельства доводы ООО «Сигма» о выявлении в действии истца признаков дисциплинарного проступка со ссылкой на фактическое отсутствие ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в офисе при фактическом выполнении ею трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистанционно суд находит несостоятельным. Суд усматривает очевидное отклонение действий общества от добросовестного поведения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а").

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ООО «СИГМА» в лице директора департамента эксплуатации средств информационной безопасности ФИО4, специалиста по оценке защищенности ФИО10 и ведущего специалиста эксплуатации систем сбора и анализа событий ФИО11 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что по окончании рабочего дня проведена проверка данных электронной пропускной системы ООО «СИГМА» по адресу 

<

адрес>, строение 1, согласно данных которой по состоянию на указанное время составления акта вход/выход работника на рабочее место зафиксирован не был в течении всего дня.

В этот же день генеральным директором ООО «СИГМА» ФИО18 издан приказ №-ОД/СМ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», комиссии в составе председателя комиссии – директора департамента по управлению персоналом ФИО8, советника генерального директора по безопасности ФИО19 и заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО6 поручено произвести служебное расследование для установления причин выявленного нарушения, по итогам которого составить акт и представить генеральному директору на рассмотрение. Основанием к изданию такого приказа указана служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой он лично уведомил Истца по телефону о необходимости выполнения обязанностей на рабочем месте по адресу 

<

адрес>, строение 1, но Истец к выполнению своих обязанностей не приступила и отсутствует на рабочем месте в течение рабочего дня.

Из пояснений представителей Ответчика следует, что названное требование о представлении письменного объяснения направлялись по адресу регистрации истца, указанному в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, а также по иному адресу, который по мнению ответчика также относится к истцу.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается обстоятельство получения Истцом требований о предоставлении объяснений до даты увольнения, которое было оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной Ответчика представлены суду в подтверждение о направлении требований о даче объяснений по адресу регистрации Истца, который также указан и в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору,квитанции об отправке, содержащие номера почтовых идентификаторов, проверив которые, суд пришел к выводу, что отправления, содержащие требования о даче объяснений, были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной Ответчика доказательства направления Истцу требования о даче объяснений по иному адресу, который, по мнению ответчика,является адресом проживания Истца в городе Москве также проверены судом. Проверка почтовых идентификаторов не подтвердила вручение Истцу данных отправлений до даты увольнения, однако показала, что данные отправления были возвращены ООО «Сигма» уже после оформления увольнения Истца в марте 2025 года по причине «возврат отправителю из-за истечения сроков хранения». 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИГМА» составлены повторные акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте. Данные акты составлены теми же работниками ООО «СИГМА», указано, что по окончании рабочего дня проведена проверка данных электронной пропускной системы ООО «СИГМА» по адресу 

<

адрес>, строение 1, согласно данных которой по состоянию на указанное время составления акта вход/выход работника на рабочее место зафиксирован не был в течение всего дня.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИГМА» издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул с указанием в приказе рукописной информации невозможности ознакомления работника с приказом в день увольнения. Доказательств того, что ФИО1 уведомленаобо всех основаниях, перечисленных в приказе и с самим приказом в установленные законом сроки, отсутствует. Указано, что Истцу приказ отправлен по почте по адресу регистрации и адресу проживания. При этом материалы дела не содержат доказательств проживания Истца по какому-либо иному адресу, отличному от адреса регистрации Истца.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Истца в качестве свидетеля был допрошенФИО2, который пояснил суду, что являлся сотрудником ООО «СИГМА» с ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока его трудового договора в ООО «Сигма» он являлся непосредственным руководителем Истца. Свидетель пояснил суду, что, начиная с даты начала работы Истца, с ДД.ММ.ГГГГ, и до увольнения свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Истец ФИО1 работала в дистанционном формате и именно такой формат работы ей был предложен на собеседовании при трудоустройстве в ООО «СИГМА», на собеседовании свидетель присутствовал лично. Претензий к качеству работы у свидетеля, являвшегося непосредственным руководителем Истца, никогда не возникало, Истец была профессиональным сотрудником, что подтверждается в том числе и регулярным поощрением - выплатой премий. Кроме того, свидетель пояснил суду, что никогда руководство компании не возражало против работы сотрудников курируемого свидетелем подразделения в дистанционном формате. Свидетель пояснил суду, что оплата труда работников уровня квалификации Истца, которые работают дистанционно, значительно ниже равнозначных должностей, работающих на аналогичных должностях в других компаниях в городе Москве стационарно на рабочем месте в офисе. Именно это обстоятельство, было нацелено на экономию фонда оплаты труда,и именно оно являлось причиной необходимости поиска на вакансии в ООО «Сигма» соискателей высокой квалификации, готовых приступить к работе за оплату труда ниже рыночной, но работающих в дистанционном формате. Взаимодействие свидетеля с Истцом происходило регулярно по телефону, рабочие задачи всегда выполнялись Истцом, замечаний к работе, выполняемой Истцом дистанционно, у свидетеля не было. Свидетель охарактеризовал Истца как очень ответственного сотрудника и не мог пояснить, по какой причине после увольнения свидетеля Истцу обозначили иные требования о необходимости работы исключительно из офиса в городе Москве. Свидетель подтвердил, что Истец работала дистанционно не по причине самовольно установленного Истцом себе дистанционного режима работы, а в связи с тем, что Истцу такой режим был разрешен именно непосредственным руководителем начиная с даты приема на работу.

Оценивая показания названного свидетеля по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не усматривается, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Также входе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика, обеспечившего явку свидетелей в судебное заседание, были допрошены свидетелиФИО8 и ФИО4, которые пояснили суду, что являются сотрудниками ответчика, занимают руководящие должности, но на вопрос представителя истца пояснили, что в дату приема Истца на работу не имели трудовых отношений с Ответчиком и были трудоустроены в ООО «СИГМА» тольков 2024 году.О наличии договоренностей истца с представителями ответчика присутствующими на собеседовании и на дату момент трудоустройства истца указанные свидетели пояснить суду не могли, так как трудоустроились в компанию не менее чем через год после трудоустройства истца. Каждый из названных свидетелей настаивал на том, что дистанционный формат Истцу не был согласован, свидетели ФИО8 и ФИО4 обосновывали данное утверждение исключительно тем, что трудовой договор Истца не содержит указания на дистанционный формат работы. При этом на вопросы представителя Истца о том, по какой причине ранее претензий к Истцу по такому формату не предъявлялось, а ежеквартальные премии, ежемесячные надбавки и премии за особый вклад Истцу выплачивались,свидетели пояснить не смогли. Представитель истца обратил внимание суда, чтов силу своих должностных обязанностей, согласно внутренним регламентам Ответчика, имеющимся в материалах дела,указанные лица принимали непосредственное участие в согласовании премирования и табелировании (фиксации рабочих дней) сотрудников Ответчика в том числе и истца. ФИО8 и ФИО4 пояснили суду, что контроль ими не осуществлялся по причине наличия у Истца непосредственного руководителя, который подавал службам работодателя данные о выполнении Истцом работы в полном объёме. На основании чего Истцу табелировалось рабочее время, выплачивалась в полном объёме заработная плата и выплачивались все виды премий, предусмотренные у работодателя.

Оценивая показания свидетелейФИО8 и ФИО4 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каждый из указанных свидетелей не подтвердил и не мог подтвердить наличие или отсутствие договорённостей о дистанционном формате работы Истца, так как трудоустроился к ответчику только в 2024 году. Наличие замечаний к дистанционному режиму работы Истца до 2025 года и уклонение от выполнения трудовых обязанностей Истцом свидетели не подтвердили. Однако свидетель ФИО4 подтвердил суду, что на запрос Истца с просьбой о необходимости разблокирования (снятия ограничений)Истцу удаленного доступа для возможности продолжения выполнения трудовых обязанностей в дистанционном формате он истцу не ответил.Новый пароль доступа для входа в систему работодателя ФИО4 Истцу не направил. Пояснить суду причины невозможности согласовать с работодателем условия компенсации затрат Истца в случае необходимости релокации и работы стационарно из офиса в Москве свидетели не смогли. Настаивали, что согласно трудовому договору Истцу необходимо было работать в офисе и режим работы Истец изменила самовольно. 

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к увольнению, были допущены по вине работника, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком - ООО «Сигма» процедура увольнения ФИО1 не соблюдена. 

В частности, Истцу не предоставлено право дачи объяснений в должной форме, требование о предоставлении объяснений направлялись исключительно в целях фиксации направления, фиксация вручения не производилась. 

Кроме того, судоценивая имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. Подтверждением отсутствия оснований для увольнения за прогул является ответ за подписью генерального директора Ответчика, датированный ДД.ММ.ГГГГ,в котором от имени работодателя работник информируетсяо невозможности продолжения работы в дистанционном формате в связи с изменившимися обстоятельствами и описываются обстоятельства, препятствующие дистанционному формату работы.

При этом указанные генеральным директором изменившиеся обстоятельства юридического значения для рассмотрения настоящего спора об увольнении за прогул не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. 

В ходе судебного разбирательств судом были удовлетворены заявленные сторонами ходатайства о вызове свидетелей. В качестве свидетелей непосредственно судом в присутствии представителей участников спора и представителя прокуратуры были допрошены ФИО2, ФИО8, ФИО4. 

Вопреки доводам Ответчика, недобросовестность действий Истца судом не установлена. Истецпредставив суду доказательства подтвердил, что обращался несколько раз к Ответчику по электронной почте с пояснениями об установлении ей дистанционного режима работы по согласованию с непосредственным руководителем, просила не лишать ее возможности трудиться в дистанционном формате, просила не ограничивать (восстановить) ей доступ к учетной записи, указанные обращения работодатель, действуя недобросовестно, не рассмотрел и не обеспечил работнику возможность трудиться в имеющемся с даты трудоустройства дистанционном формате. Запрос истца (заявка №) о возобновлении доступа к учетной записи от Истца, а именно просьба выполнить сброс пароля от доменной учетной записи истца Ответчиком был получен.Указанный запрос был перенаправлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел информационной безопасности ООО «Сигма» и обработан специалистом группы по контролю и предоставлению прав доступа ФИО20 на основании согласования Директора департамента эксплуатации средств информационной безопасности ФИО4.После обработки запроса новый пароль на возобновление доступа ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 на корпоративную почту ФИО4, но последний не уведомилИстца о восстановлении пароля к учетной записи. Указанные обстоятельства нашли подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №б/н за подписью директора департамента ИТФИО21 и подтверждены ФИО4 лично свидетельскими показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Предложение Истца о релокации и компенсации Ответчиком возможных расходовИстца, связанных с релокацией, осталось без рассмотрения по существу со стороны Ответчика. Получение такого предложения от Истца Ответчик в суде не оспаривал, представив в суд доказательство наличия такого обращения. Свидетель ФИО8 утверждала, что оснований считать истца работником, работающим в дистанционном формате, нет по причине отсутствия указывания на такой формат в трудовом договоре истца.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО2, являвшегося непосредственным руководителем Истца с даты собеседования, приема на работу и по ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанными обстоятельства установления Истцу дистанционного формата работы с даты начала работы в ООО «Сигма». Свидетели АгуреевИван ФИО14 и ФИО12 являлись и не могли являтьсяучастниками договорённостей о дистанционном формате работы Истца в виду того, что трудоустроились в ООО «Сигма» только в 2024 году, что подтверждено ими лично в судебном заседании. Суд считает доказанным наличие дистанционного формата работы Истца, доказательств, способных поставить под сомнение наличие такого формата, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения судебного спора нашли подтверждение следующие обстоятельства. При трудоустройстве в ООО «Сигма» Истец прошла все этапы согласования и начиная с даты трудоустройства непосредственным руководителем Истцу был подтвержден дистанционный формат. С даты приема на работу Истец работала дистанционно, смешанного или стационарного формата у Истца не было. Подписывая трудовой договор, не имевшая юридического образованияИстец не знала, что условие о дистанционном формате работы Ответчик должен был зафиксировать, но не зафиксировал. Фактически Истец приступила к выполнению работы на согласованных условиях дистанционно с ведома и по поручению непосредственного руководителя и при отсутствии с даты начала работы у работодателя возражений по такому формату работы Истца. 

Суд оценил доводы Ответчика об отсутствии приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору Истца о дистанционном характере работы. Суд считает данные доводы основанными на неверном толковании законодательства и противоречащими положениям статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях.Неисполнение Ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме условия трудового договора о дистанционной работе в нарушение статей 56, 57, 61, 72 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия.

Суд произвел оценку ходатайстваистца о приобщении к материалам дела доказательства – протоколу допроса свидетеля ФИО13 Как следует из протокола допроса свидетеля, произведенного ФИО22 ВРИО нотариуса ФИО23 в городе Москва 22.07.2025в качестве свидетеля по заявлению Ответчика ООО «Сигма», обратившегося к нотариусу с просьбой обеспечить доказательства по судебному делу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе был допрошен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность Генерального директора ООО «Сигма». 

Суд оценил изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о выявленных истцом нарушениях, по которым истец считает данный протокол допроса свидетеля не соответствует принципам допустимости доказательств. Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении протокола допроса свидетеля к материалам дела, однако отмечает, что усматривает, что протокол составлен без соблюдения требований действующего законодательства.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами ГПК РФ.

Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Аналогичная правовая позиция, изложена в п. 55 Постановления № «О применении части четвертой ГК РФ», необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате).

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или уменьшение доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. 

Нотариально заверенные показания свидетелей, в случае если они получены с нарушением порядка, установленного ст. 80, 102, 103 законодательства РФ о нотариате не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.Правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лица нотариус не наделен. В силу ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств нотариусом осуществляется исключительно в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Совершая нотариальные действия по обеспечению доказательств, нотариус обязан руководствоваться законом и методическими рекомендациями.

Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и обязано быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования (абз. 2 п. 1.2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. Решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), далее - Методические рекомендации).

Суд, оценив содержание показаний свидетеля ФИО13, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ считает, что названные свидетелем обстоятельства не ставят под сомнение и не опровергают доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований.

Формат работы, предусматривающий выполнение работниками трудовой функции дистанционно на постоянной основе в течение срока действия трудового договора, применялся в компании и возможность его применения зафиксирована в п. 9.1.1. «Правил внутреннего распорядка ООО «Сигма», утвержденных приказом генерального директора ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ №. Названный локальный акт ответчика представлен ответчиком в материалы дела, заверен надлежащим образом.

В силу п. 1.4. и 1.7. «Должностной инструкции» истца, утвержденной генеральным директором ООО «Сигма» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с проставлением на титульной странице личной подписи «1.4. Эксперт подчиняется руководителю направления эксплуатации средств межсетевого экранирования», «1.7. В своей деятельности Эксперт руководствуется приказами, распоряжениями, указаниями генерального директора и непосредственного руководителя.». Таким образом, оснований сомневаться в согласованных истцу непосредственным руководителем ФИО2 условиях дистанционного выполнения истцом трудовой функции у истца ни при заключении трудового договора ни в дальнейшем не было. Должностная инструкция не изменялась.

Истец находилась в прямом подчинении у непосредственного руководителя ФИО2 по прямому указанию генерального директора ООО «Сигма» ФИО13 сформулированному в утвержденном лично генеральным директором ФИО13 локальном акте компании «Должностной инструкции». Должностная инструкция истца на 4 листах, заверенная ДД.ММ.ГГГГ личной подписью директора департамента по управлению персоналом ФИО8 с грифом «копия верна» и скрепленная печатью ООО «Сигма» представлена ответчиком в материалы дела. Копия должностной инструкции заверена надлежащим образом. 

Должностная инструкция является письменным доказательством наличия у непосредственного руководителя истца ФИО2 руководящих (распорядительных) полномочий в отношении сотрудника ФИО1 Обязанность руководствоваться должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, до заключения Трудового договора прямо предусмотрена п.1.2. Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком. Учитывая вышеизложенное, самовольности в установлении дистанционного формата работы у истца суд не усматривает. Несогласованность действий структурных подразделений ответчика не может являться причиной нарушения прав Истца. Ответчик не произвел должной оценки уважительности причин отсутствия истца в рабочее время в офисе, что повлекло за собой издание приказа об увольнении по основанию в котором наличие уважительных причин является важнейшим критерием оценки действий работника и работодателя при увольнении.

Суд установил, что после приема на работу Истец успешно прошла испытательный срок, выполнял трудовые обязанности дистанционно, работу истца ответчик табелировал, дни дистанционной работы засчитывал как рабочие, заработную плату и премии начислял. Кроме того, судом установлено, что, помимо регулярных премий, Истцубыла начислена и выплачена единовременная премия за индивидуальный вклад. Премирование Истца производилось в том числе на основании пункта 8.4. «Единовременное премирование» «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Сигма», утвержденному Приказом ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-ОД/2204251-1 (в ред. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СМ-ОД/220907-1). Согласно пункту 8.4.9. названного положения «Единовременное премирование за вклад в развитие Общества производится, если работник личной инициативой и деятельностью внес значительный вклад в развитие и достижение стратегических целей Общества». Указанные обстоятельства подтверждают, что выполнение должностных обязанностей Истцом в дистанционном формате Ответчик весь период работы высоко оценивал и поощрял.

Материалами дела подтверждено, что, начиная с даты трудоустройства Истца,Ответчиком начислялись и выплачивались Истцув том числе и квартальные премии, которые начисляются у Ответчика в соответствии с «Правилами начисления квартальной премии», зафиксированными в п. 8.2.3. «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Сигма», утвержденному Приказом ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-ОД/2204251-1 (в ред. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СМ-ОД/220907-1)». Согласно указанному Положению премии выплачиваются после прохождения всех процедур согласования. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В рассматриваемом случае указанных доказательств Ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта грубого нарушения Истцом, осуществляющим свои должностные обязанности дистанционно, дисциплины, и считает обоснованным признать увольнение Истца незаконным, а также признать незаконной запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора ООО «Сигма» с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении Истца на работе в должности Эксперта ООО «Сигма».

Разрешая требования Истца в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Анализируя приведенные положения закона, суд находит правомерным взыскать с Ответчика ООО «Сигма» в пользу Истца ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Ответчиком решения суда. Формулирование исковых требований является прерогативой Истца. Истец, заявляя требования, разделил сумму, подлежащую взысканию с Ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула, на периоды, такое разделение обосновал при уточнении исковых требований, представив расчет. Расчет произведен Истцом на основании сведений из справки о размере среднего заработка Истца, представленного Ответчиком по запросу суда. 

Представленный суду расчет о размере взыскания с ООО «Сигма» компенсации за время вынужденного прогула судом проверен, расчет обоснован и сомнений не вызывает, составлен с учетом требований ТК РФ.

Разрешая требования Истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением, незаконным применением дисциплинарного взыскания.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом

Действия работодателя - ООО «Сигма», выразившиеся в незаконном увольнении ФИО1, являются неправомерными, вследствие чего причиняют работнику моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Истца, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей в разумных пределах. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена Истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 29566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «Сигма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным. 

Признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 недействительной. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сигма» в должности Эксперта.

Взыскать с ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа) компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 584,08 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа) средний дневной заработок в размере 12 301,56 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Сигма» решения суда.

Взыскать с ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа)компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сигма» государственную пошлину в доход государства в размере 29 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.