Дело № 1–96/2019.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Щекатурова С.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката 

<

адрес> филиала БРКА Хасановой Р.Ф., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час., ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность сдать в ГИБДД по месту жительства документ, дающий право управления транспортным средством в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в

состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного

движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков сел в состоянии алкогольного опьянения за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей его матери Свидетель №3, после чего начал движение намереваясь выехать со двора.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 час. возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 на управляемой им автомашине марки «

<

данные изъяты>» был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДДД отдела МВД России по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством. Согласно произведенному в присутствии двух понятых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения марки «Алкотектор РRО-100 Combi», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе 1,454 мг/л паров этанола (этилового спирта).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с поправками внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», - «административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха...», установленная концентрация паров этилового спирта 1,454 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе превышает допустимую законом норму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в принятии судебного решения в особом порядке. 

Государственный обвинитель полагал, что поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное дело в особом порядке, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Хасанова Р.Ф. также поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанное в судебном заседании подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ: преступление в котором обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выраженными в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым признать как явку с повинной.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств, которые подлежат хранению в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тест-распечатку, копию постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Г. Хасанов