Дело № 2-763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю., 

с участием прокурора Серенко Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО4, Муниципальному общеобразовательному учреждению Константиновская средняя школа Тутаевского муниципального района о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ФИО4, МОУ Константиновская средняя школа Тутаевского муниципального района о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что, 12.03.2018г. ФИО2 в отношении сына – ФИО1. было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, а именно ФИО5 умышленно нанес 

<

данные изъяты>, в результате чего у её сына имелась 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинило здоровью легких вред. В результате действий ФИО2 сыну причинены физические и нравственные страдания: ребенок испытывал психологическую травму в процессе лечения, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сын обучается во 

<

данные изъяты> классе 

<

адрес>. 12 марта 2018г. сын после школы рассказал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, они обзывались, ФИО2 

<

данные изъяты>. По приезду из школы у сына внешних изменений она не заметила, он жаловался на боль, а ночью поднялась температура, которая держалась в течение недели. 18 марта сына госпитализировали в больницу 

<

адрес>, 19 марта под наркозом 

<

данные изъяты>, а 21 марта на второй, из больницы выписали примерно через неделю. В настоящее время сын каких-либо ограничений после травмы не испытывает, болезненное состояние прошло, но он аллергик, ему тяжело. Причиненный моральный вред выразился в переживаниях по поводу полученной травмы, восстановлением после операции, испытываемой им физической болью и связанным с этим стрессом. Со школы ей не звонили, об инциденте не сообщали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой компенсации морального вреда. С февраля 2018 года он является опекуном ФИО2, ранее с 2013 года опекуном была ФИО6, её старшая дочь. О том, что между мальчиками произошла ссора, узнала на родительском собрании, ранее ей учитель не звонила, и не рассказывала, что произошел конфликт. О том, что между мальчиками и ранее были ссоры ей неизвестно, обычно учитель писала замечания в дневнике, когда Денис себя плохо вел. В настоящее время проживает она с внуками, дочь с ними не проживает, доход семьи составляет 16 000 рублей, 8 000 ее пенсия и 8 000 получает на детей, как опекун. 

Несовершеннолетний ФИО2 опрошенный в судебном заседании в присутствии социального педагога пояснил, что на перемене ФИО7 играл в телефон, все вокруг него столпились, он тоже подошел, а ФИО1 стал загораживать головой, и ему было не видно. На просьбу не мешать ФИО1 его толкнул, а он пнул ФИО1. Тогда ФИО1 побежал в класс и скинул его пенал со стола, он разозлился и 

<

данные изъяты> ФИО1 у него 

<

данные изъяты>. Учителя в это время в классе не было, он ходил по коридорам. когда в класс зашла учитель, ФИО1 отправили к врачу, а его отвели к завучу, она провела с ним беседу, затем он вернулся на уроки, а ФИО1 после врача пришел, забрал портфель и ушел домой. С ФИО1 у них постоянно происходят конфликты. В настоящее время проживает с братом и бабушкой. 

Представитель ответчика МОУ Константиновская средняя школа ТМР директор ФИО8 в судебном заседании однозначную позицию по исковым требования не выразила, пояснила, от классного руководителя известно, что 12 марта 2018 во время перемены произошел несчастный случай между ФИО2 и ФИО1, сама она дежурила по коридору и не успела подойти к ребятам. Почему об этом случае не сообщили родителям, ей не известно, сама она об этом узнала, когда получила документы из суда. До этого случая о конфликтах между мальчиками ничего не было известно. Если бы сообщили раньше, что у мальчиков конфликтные отношения, то полагала, что данного конфликта можно было избежать. После фельдшера Саша вернулся на уроки, пятый урок был физкультуры, от которого его освободили. После всех уроков ФИО1 оставался в продленке, ни на что не жаловался, про самочувствие говорил, что ему лучше. ФИО2 очень подвижный, активный, эмоциональный, не всегда быстро реагирует на замечания, но грубых нарушений с его стороны не было. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района и Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района.

Представитель Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что согласно характеристики ФИО2, у мальчика имеются проблемы с поведением, считала, что большую ответственность за случившееся несет законный представитель мальчика. Полагала, что заявленная сумма морального вреда достаточно высока, просила уменьшить. В Департамент образования о случившемся не сообщили, узнали только из искового заявления.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражении по иску не представил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению как с опекуна, так и с образовательного учреждения, с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному отделом ЗАГС Ленинского района г. Ярославля, ФИО1. родился ДД.ММ.ГГГГ г., его родителями являются ФИО10 и ФИО11

Согласно свидетельству № от 30.05.2017 г. ФИО12 и ФИО11 заключили брак 30.05.2017 года, о чем отделом ЗАГС г. Ярославля составлена запись акта о заключении брака №625. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному отделом ЗАГС Тутаевского района, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, матерью является ФИО14 сведения об отце в свидетельстве не указаны. 

Постановлением администрации ТМР от 08.02.2018 г. № 41-о ФИО4 установлена опека над несовершеннолетним ФИО2., в связи с лишением родительских прав матери несовершеннолетнего решением Тутаевского городского суда от 17.12.2012, отсутствием сведений об отце в свидетельстве о рождении ребенка, отстранением опекуна ФИО6 

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № 196 от 20.04.2018 г. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась 

<

данные изъяты>. Повреждение в своем течении осложнилось 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Указанное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» № 419 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что он с 19.03.2018 по 28.03.2018 находился в больнице, клинический диагноз: «

<

данные изъяты>». В анамнезе заболевания указано: «жалобы на боли в области носа, его отечность, затруднение носового дыхания, 12.03.2018 со слов мамы, около 13:00 известный мальчик 

<

данные изъяты>, с 13.03.2018 начал отмечать затруднение носового дыхания, отмечался подъем температуры, госпитализирован.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства о причинении несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью.

Постановлением, утвержденным врио начальника МО МВД России «Тутаевский» 27.04.2018г., отказано в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В свою очередь, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "б" п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пределы ответственности родителей, опекунов, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. «а» п. 16 названного Постановления родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (пп. «б» п. 16).

Как установлено судом, травма носа была причинена несовершеннолетнему ФИО1. в период его нахождения под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса, поскольку инцидент между детьми произошел в МОУ ФИО15 между 3 и 4 уроком на перемене. Получение несовершеннолетним ФИО1. травмы произошло вследствие действий несовершеннолетнего ФИО2

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате действий ФИО2. здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен легкий вред, отчего он испытывает нравственные и физические страдания, обусловленные причинением физической травмы.

Должностной инструкцией учителя МОУ ФИО15 предусмотрена его обязанность по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, а также соблюдению обучающимися дисциплины, осуществляет связь с родителями. Учитель подчиняется непосредственно заместителю директора по учебно-воспитательной работе. 

Должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ ФИО15 предусмотрено обеспечение выполнения классными руководителями, другими непосредственно подчиненными работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности обучающихся.

Согласно приказу МОУ ФИО15 № 360/01-02 от 31.082017г. классным руководителем с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018г. назначена ФИО16

Как усматривается из материалов дела, в момент получения травмы несовершеннолетним ФИО1 педагог в классе отсутствовал. 

Довод о том, что классный руководитель дежурила по коридору и не успела подойти к ребятам, суд находит несостоятельным, поскольку имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1., которые в это время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В случае, если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители, так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент получения травмы ФИО1.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что ответственность за вред помимо образовательного учреждения, должен нести и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 который не предпринимал мер к изменению поведения несовершеннолетнего.

Согласно характеристике, выданной на обучающегося 

<

адрес> ФИО2., установлено, что ФИО2 обучается в МОУ ФИО15 с 1 сентября 2016 года. У ФИО2 низкая мотивация к учебной деятельности. Мальчик отличается высокой двигательной активностью, любит подвижные игры и спорт. По характеру ФИО2 вспыльчивый, эмоционально неуравновешенный, может проявлять вербальную агрессию, неоднократно получал замечания в связи с нарушениями правил внутреннего распорядка.

Законный представитель отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с его стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания. Обязанность по воспитанию детей на родителей (опекунов) возложена в силу закона. 

Нахождение ребенка в момент причинения вреда под надзором образовательного учреждения не влечет безусловного освобождения его родителей, допустивших безответственное отношение к его воспитанию и не осуществивших должный надзор, от ответственности за причиненный им вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в причинении несовершеннолетним ФИО2 вреда здоровью ФИО1. имеется также и вина законного представителя несовершеннолетнего ФИО2., т.к. в полной мере остается быть ответственным за поведение своего ребенка и в том случае, когда он находится без надзора родителей, обязан заниматься его воспитанием и прививать навыки достойного поведения в обществе.

С учетом изложенного суд полагает, что вред, причиненный ФИО1., подлежит возмещению по принципу долевой ответственности, и с учетом степени вины образовательного учреждения и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2., а также с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию в равных долях.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен легкий вред, отчего он испытывает физическую боль и нравственные страдания, обусловленные причинением физической травмы.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчиков, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 его несовершеннолетний возраст, имущественное положение ответчика ФИО4, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с МОУ ФИО15 ТМР и ФИО4 по 25 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац 1).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2).

Согласно п. 1.2 Устава МОУ ФИО15 Тутаевского муниципального района, являющегося бюджетным учреждением, утвержденного постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, учредителем Учреждения и собственником его имущества является Тутаевский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя от имени Тутаевского муниципального района осуществляет Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Тутаевского муниципального района осуществляет Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района в пределах полномочий, которыми он наделен Администрацией Тутаевского муниципального района. 

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает субсидиарную ответственность на Тутаевский муниципальный район в лице Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за счет казны Тутаевского муниципального района.

В силу ст. 103 ГПК РФ с МОУ ФИО15 Тутаевского муниципального района и ФИО4 в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195 – 198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Константиновская средняя школа Тутаевского муниципального района в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и Муниципального общеобразовательного учреждения Константиновская средняя школа Тутаевского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 150 рублей с каждого.

При недостаточности средств у общеобразовательного учреждения Константиновская средняя школа Тутаевского муниципального района взыскание производить в субсидиарном порядке с Тутаевского муниципального района в лице Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за счет казны Тутаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 г.