Судья Карапуз М.Н. № 22-1404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шаталовой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Шаталову Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

13 января 2025 года в Шахтинский городской суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО1, которая постановление суда от 15 января 2025 года, оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

06 февраля 2025 года осужденный ФИО1 вновь обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что получил копию постановления суда только 19 декабря 2024 года. Ссылаясь на абз. 2 ч. 3 ст. 106 ГПК РФ, ч. 3 ст. 15 УИК РФ, ч. 4 ст. 12 УИК РФ, обращает внимание на то, что с 19 декабря 2024 по 10 января 2025 года, без учёта нерабочих дней составляет всего 10 дней. Полагает, что его апелляционная жалоба поступила в установленный судом срок до 15 суток. Таким образом, у суда имелись все правовые основания для рассмотрения его апелляционной жалобы. Учитывая, что вопрос освобождения ФИО1 в связи с болезнью является срочным (определение Конституционного суда от 03 июля 2014 года №1484-О), такие дела подлежат рассмотрению незамедлительно, иное создает угрозу жизни и здоровью, может привести к ухудшению состояния здоровья и нарушает право на получение медицинской помощи в гражданских организациях. Просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2025 года отменить, вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном обследовании и оказании медицинской помощи, в том числе в гражданских учреждениях, т.к. в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимое освобождения лица от наказания по болезни с возможностью получения лечения в условиях исправительного учреждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

19 декабря 2024 года осужденным ФИО1 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО получена копия вышеуказанного постановления, и 10 января 2025 года в ОСУ в открытом виде от осужденного поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда.

15 января 2025 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области указанная апелляционная жалоба оставлена судом без рассмотрения, в связи с пропуском срока. 

06 февраля 2025 года осужденный ФИО1 вновь обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года. 

07 февраля 2025 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года.

В своем постановлении суд ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, при этом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подана только 10 января 2025 года, то есть за сроком апелляционного обжалования. 

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на Законе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Так, согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области в отношении ФИО2 вынесено 05 декабря 2024 года и вручено осужденному 19 декабря 2024 года, поэтому предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ 15-суточный срок его обжалования истекал 03 января 2025 года, выпавший на выходной нерабочий (праздничный) день. С учетом выходного (праздничного) дня 03 января 2025 года и нерабочих (праздничных) дней с 4 по 8 января 2025 года, последний день срока обжалования постановления суда в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ выпадал на 09 января 2025 года, однако, апелляционная жалоба подана осужденным только 10 января 2025 года, то есть за сроками обжалования.

При этом, отказывая осужденному в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования постановления, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных осужденным ФИО1 в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, осужденным не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья