Дело № 2-696/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества, 

по встречному иску ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и с учетом уточнения просит выделить из общего имущества, принадлежащую ему 33/117 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес> и состоящую из Лит. А-1-й этаж помещение №1 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А – 1-й этаж помещение №2 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А – 1-й этаж помещение №3 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А – 2-й этаж помещение №4 пл. 

<

данные изъяты>, Лит.А- 2-й этаж помещение №5 пл. 

<

данные изъяты>, Лит.А – 2-й этаж помещение №6 пл. 

<

данные изъяты>., Лит. А- 2-й этаж помещение №7 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А4 помещение №8 пл. 

<

данные изъяты>, Лит Г4 пл. 

<

данные изъяты>.. Право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на спорный жилой дом прекратить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 предъявили встречные исковые требования к ФИО1 и просят произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Выделить ФИО2, и ФИО4, принадлежащие им ФИО2 – 28/117 доли и ФИО4 – 14/117 доли в спорном жилом доме в общую долевую собственность, и состоящие из Лит. А вход II помещение №3 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А1 вход II помещение №4 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А1 вход II помещение №5 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А1 вход II помещение №6 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А3 помещение №1 пл. 

<

данные изъяты> Лит А3 помещение №2 пл. 

<

данные изъяты>. Сохранить выделяемую часть в реконструированном виде. Право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекратить.

Выделить ФИО3 часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес> и состоящую из помещений: Лит А1 вход III помещение №3 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А1 вход III помещение №4 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А1 вход III помещение №5 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А1 вход III помещение №6 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А1 вход III помещение №7 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А2 помещение №2 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А2 помещение №1 пл. 

<

данные изъяты>, Лит а (веранда) пл. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>м. Право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекратить.

Стороны мотивируют свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 33/117 доли; ФИО2 – 28/117 доли; ФИО4 – 14/117 доли; ФИО3, - 42/117 доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ собственники имеют намерение выделить свои доли из общего имущества. Фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО5, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. С проведенной по делу строительно-технической экспертизой согласен.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, их интересы по доверенности представляет ФИО6

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 исковые требования истцов по встречному иску поддержала и просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. С заключением строительно-технической экспертизы согласна. 

Представитель третьего лица Администрации города Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующий основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности 33/117 доли жилого дома, ФИО2 – 28/117 доли, ФИО4-14/117 доли и ФИО3-42/117 доли расположенного по 

<

адрес> (л.д.6, 23-26, 43-48).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. площадью 

<

данные изъяты> (л.д.135).

Согласно постановления Главы города Серпухов 

<

номер> от 19.02.1999 года ФИО1 совладельцу жилого дома по 

<

адрес> разрешено зарегистрировать пристройку лит. А размером 8,04х8,85 м (1 этаж): под лит. А (2 этаж); террасу под лит.а размером 1,18х4.50 м (л.д.16-17). Постановлением Главы города Серпухов 

<

номер> от 12.02.2004 года утвержден акт приемочной комиссии от 09.02.2004 года о приеме в эксплуатацию законченных строительством двухэтажного кирпичного индивидуального жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А4 и гаража лит. Г4, расположенных по 

<

адрес> (л.д.18-19).

В материалы дела представлен технический паспорт и инвентарное дело на спорный жилой дом (л.д.7-15, 67-109).

Определением суда от 09.03.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Арок-Ирис» М., и К. следует, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит.А3, лит. А4. веранды лит.а. Фактическое пользование жилым домом между ФИО1, ФИО7, ФИО3, и ФИО4, сложилось следующим образом:

ФИО1 – доля в праве 33/117 занимает помещения состоящие из лит. А 1-й этаж – пом.1 площадью 

<

данные изъяты>, пом.2 площадью 

<

данные изъяты>, пом.3 площадью 

<

данные изъяты>, 2-й этаж – пом.4 площадью 

<

данные изъяты>, пом. 5 площадью 

<

данные изъяты>, пом. 6 площадью 

<

данные изъяты>, пом.7 площадью 

<

данные изъяты>, лит. А4 пом.8 площадью 2

<

данные изъяты> 

ФИО7 – доля в праве 28/117 и ФИО4 – доля в праве 14/117, занимают помещения, состоящие из лит. А1 пом.3 площадью 

<

данные изъяты>, пом. 4 площадью 

<

данные изъяты>, пом.5 площадью 

<

данные изъяты>, пом. 6 площадью 

<

данные изъяты>, лит.А3 помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты>, пом.2 площадью 

<

данные изъяты>.

ФИО3 доля в праве 42/117, занимает помещения, состоящие из лит. А1 пом.3 общей площадью 

<

данные изъяты>, пом.4 площадью 

<

данные изъяты> пом.5 площадью 

<

данные изъяты>, пом.6 площадью 

<

данные изъяты> пом. 7 площадью 

<

данные изъяты>, лит. А2 пом.2 площадью 

<

данные изъяты>, пом.1 площадью 

<

данные изъяты> лит. а (веранда) площадью 

<

данные изъяты>.

Жилой дом имеет три отдельных входа, разделенные капитальными стенами, подведены отдельные коммуникации. Электричество вводы отдельные, газ сетевой с установкой 3 газовых плит; водоснабжение – центральное, канализация – местная, 2 отстойника.

Реальный раздел домовладения, расположенного по 

<

адрес>, с учетом технического состояния, степени износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально-возможном размере и площади для изолированного помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом не возможен, по причине особенности архитектурно-планировочного решения (жилой дом состоит из 2-х отдельно стоящих строений). 

Реальный раздел домовладения возможен по фактическому порядку пользования. 

К жилому дому возведена пристройка лит.А3, разрешение на строительство не предъявлено. Пристройка состоит из 2-х помещений, назначение жилое. Пристройкой пользуются ФИО7 и ФИО4 Жилая пристройка лит. А3 соответствует строительным нормам и правилам, без нарушений (л.д.111-126). 

Представленное экспертами техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования лица, составившего данный документ.

Сторонами экспертное заключение не оспорено. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.26, 45-46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения. Само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании право общей долевой собственности на спорное домовладение не прекращено.

ФИО7 и ФИО4 произвели самовольное строительство жилой пристройки лит. А3, в отсутствие разрешительной документации. Согласно экспертному заключению жилая пристройка лит.А3. пристроена к лит. А1, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, предъявляемых к подобным объектам, не создает угрозу для безопасного проживания в жилом доме в целом и не оказывает негативного влияния на рядом расположенные постройки.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ). 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома по 

<

адрес>, возможен, поскольку как следует из материалов дела, технического паспорта выделяемые доли сторон составляют изолированные части с отдельным входом, обеспечены жилыми и подсобными помещениями. Работы по переоборудованию, денежная компенсация при выделе, отсутствуют. Исковые требования о сохранении части жилого дома, выделяемого ФИО2 и ФИО4 в реконструированном виде подлежат удовлетворению, так как при возведении пристройки лит А3 нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении самовольной реконструкцией недвижимого имущества градостроительных и строительных норм и правил, создании данной жилой пристройкой лит.А3 угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования сторон подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Произвести реальный раздел и жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 (доля в праве 33/117) часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес> и состоящую из Лит. А-1-й этаж помещение №1 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А – 1-й этаж помещение №2 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А – 1-й этаж помещение №3 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А – 2-й этаж помещение №4 пл. 10.2 кв.м., Лит.А- 2-й этаж помещение №5 пл. 

<

данные изъяты>, Лит.А – 2-й этаж помещение №6 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А- 2-й этаж помещение №7 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А4 помещение №8 пл. 

<

данные изъяты> Лит Г4 пл. 

<

данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 (доля в праве ФИО7, - 28/117; ФИО4, - 14/117) часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, сохранить часть жилого в реконструированном виде и состоящую из Лит. А вход II помещение №3 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А1 вход II помещение №4 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А1 вход II помещение №5 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А1 вход II помещение №6 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А3 помещение №1 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А3 помещение №2 пл. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>м.

Выделить ФИО3 (доля в праве 42/117) часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес> и состоящую из Лит А1 вход III помещение №3 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А1 вход III помещение №4 пл. 

<

данные изъяты>, Лит. А1 вход III помещение №5 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А1 вход III помещение №6 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А1 вход III помещение №7 пл. 

<

данные изъяты>, Лит А2 помещение №2 пл. 

<

данные изъяты>., Лит А2 помещение №1 пл. 

<

данные изъяты>., Лит а (веранда) пл. 

<

данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3, и ФИО2, ФИО4 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.