50RS0039-01-2024-000327-03 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

8 февраля 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2024 по иску Каштанова С. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каштанов С.В. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 323785 руб. 344 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

дата> между Каштановым С.В. (далее - Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» (далее - Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

номер> (далее - ДДУ).Согласно договора (приложение 

<

номер>) объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное на 13 этаже, в 5 секции Жилого дома 

<

номер> проектный 

<

номер>, общей приведенной площадью 54.27 кв.м.Согласно п. 3.2 ДДУ, цена Договора составляет сумму в размере 13342806 руб. 56 коп.Согласно п. 2.5. ДДУ, передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется не позднее 

<

дата> Однако Объект долевого строительства Участнику долевого строительства передан лишь 

<

дата>.Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

<

дата> Участником долевого строительства была направлена Застройщику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.Данная претензия Застройщиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили письменные возражения, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между Каштановым С.В. (далее - Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» (далее - Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

номер> (далее - ДДУ).Согласно договора (приложение 

<

номер>) объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное на 13 этаже, в 5 секции Жилого дома 

<

номер>, проектный 

<

номер>, общей приведенной площадью 54.27 кв.м.Согласно п. 3.2 ДДУ, цена Договора составляет сумму в размере 13342806 руб. 56 коп.Согласно п. 2.5. ДДУ, передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется не позднее 

<

дата> Однако Объект долевого строительства Участнику долевого строительства передан лишь 

<

дата>.Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

<

дата> Участником долевого строительства была направлена Застройщику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.Данная претензия Застройщиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта ответчиком был нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период по день передачи квартиры истцу, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> (28 дней - количество дней просрочки).

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установил, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в представленных письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком принимались меры по устранению препятствий ввода объекта в эксплуатацию, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, исходя из положений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 130000 руб. в пользу истца, что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи ненадлежащим качеством строительства испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет исходя из следующего расчета: (130000+ 10000) /50%= 70000 руб. 

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024