РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, *** года рождения, место рождения ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ....... *, .......,

на определение инспектора отделения * ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * от *** и решение начальника МО МВД России «ФИО6» ФИО5 от ***,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора отделения ИАЗ МО МВД России «ФИО6» ст. лейтенанта полиции ФИО4 * от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАПРФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением начальника МО МВД России «ФИО6» ФИО5 от *** определение инспектора отделения ИАЗ МО МВД России «ФИО6» ст. лейтенанта полиции ФИО4 * от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями ФИО2 обратилась с жалобой в ФИО6 городской суд ......., согласно которой, обращение ФИО2 в МО МВД России «ФИО6» было связано с заключением договора на выполнение отделочных работ между ФИО2 и ФИО1, который действовал в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Со слов ФИО1, это был не единственный объект, и таким образом он занимается предпринимательской деятельностью. Оставляя в силе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник МО МВД России «ФИО6» сослался на постановление Пленума ВС РФ от *** * «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем». В соответствии с п. 3 названного постановления, осуществление предпринимательской деятельности может иметь место лишь в том случае, когда в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретения физическим лицом статуса ИП. Поскольку ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО СтройградНН», которое поставлено на налоговый учет в ИФНС по ....... г. Н.Новгорода ***, поскольку нет оснований для квалификации действий ФИО1 как лица, не имеющего регистрации в налоговом органе. Считает, что при всей однородности отраслей административного и уголовного права они не являются тождественными, поэтому применение разъяснений Пленума ВС РФ, данных в целях обобщения практики по уголовным делам, для административных правоотношений некорректно и неприемлемо иначе как по аналогии. Для этого необходимо применяемую аналогию обосновать, что в обжалуемом решении не обнаруживается. ФИО1, действовал помимо ООО «СтройградНН» и без регистрации в качестве ИП. ФИО3 имеет в сотсоявшемся обращении к правоохранительному органу свой субъективный интерес. ФИО1 выполнил по её заказу отделочные работы ненадлежащего качества. По данному поводу в производстве Городецкого городского суда ....... находится на рассмотрении гражданское дело. Для рассмотрения дела имеет значение статус ФИО1. 

В судебном заседании ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, а состоявшиеся по её обращению решения отменить. Дополнительно пояснила, что решение начальника МО МВД России «ФИО6» ей было получено ***.

ФИО1 в судебном заседании полагал, что вынесенные в его отношении определение и решение, являются законными и обоснованными, не подлежащими изменению или отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судь приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без предварительной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо в случаях утраты силы государственной регистрации физического лица в указанном качестве.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты МНС России, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора отделения ИАЗ МО МВД России «ФИО6» ст. лейтенанта полиции ФИО4 * от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАПРФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из определения от ***, в дежурную часть МО МВД России «ФИО6» *** поступило обращение ФИО2 о том, что ФИО1 осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации в налоговом органе по месту постоянного жительства. Из объяснений ФИО1 следует, что он является Генеральным директором ООО «СтройградНН» со *** (приказ * от ***). ООО «СтройградНН» поставлена на налоговый учет по месту жительства ФИО1 в ИФНС по ....... г.Н.Новгорода ***. * года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда * на проведение отделочных работ в жилом доме и хозяйственных постройках по адресу: ......., *, ........ Данный договор был заключен с ФИО1 как с физическим лицом по просьбе ФИО2, поскольку стоимость работ и отделочных материалов получалась меньше. Таким образом, в ходе проверки факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 не нашел подтверждения.

Указанные в определении обстоятельства были установлены *** инспектором отделения ИАЗ МО МВД России «ФИО6» ст. лейтенанта полиции ФИО4 из объяснений ФИО1.

В материалах проверки по заявлению ФИО2 имеется лишь данные об опросе ФИО1 от ***, взятые с него до вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что инспектором отделения ИАЗ МО МВД России «ФИО6» ст. лейтенанта полиции ФИО4 были предприняты иные меры, направленные на проверку изложенных ФИО2 в заявлении фактов.

Объяснения с ФИО2 были взяты только ***.

Приведенные в определении доводы должностного лица об отсутствии события правонарушения по мнению судьи, являются преждевременными.

В связи с неполной проверкой сведений, указанных в заявлении ФИО2, судья приходит к выводу о незаконности и необоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем определение инспектора отделения ИАЗ МО МВД России «ФИО6» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ***, а также решение начальника МО МВД России «ФИО6» ФИО5 от ***, который не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, подлежат отмене, а заявление ФИО3 возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России ФИО6, поскольку должностным лицом органа полиции не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение заявления ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 определение инспектора отделения ИАЗ МО МВД России «ФИО6» ст. лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * от *** и решение начальника МО МВД России «ФИО6» ФИО5 от ***, - удовлетворить.

Определение инспектора отделения ИАЗ МО МВД России «ФИО6» ст. лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * от *** и решение начальника МО МВД России «ФИО6» ФИО5 от ***, - отменить.

Заявление ФИО3 и материалы проверки возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «ФИО6».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО6 городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов