Дело № 12-137/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Бандуровская, при секретаре Елпановой С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Согласно указанному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате произошедшего конфликта, причинил фио телесные повреждения: выкручивал и заламывал руки, толкал, причинив физическую боль, а также согласно заключения СМО № от ДД.ММ.ГГГГ., причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. ФИО1 в жалобе указал, что дом, в котором произошел конфликт, принадлежит ему на праве собственности, приобрел его по наследству от своей матери. Потерпевшая фио находилась в доме временно, с его разрешения, на время ремонта. фио не пускала заявителя в квартиру, преграждала дорогу. Умысла причинять боль потерпевшей или побои не имел, а всего лишь пытался освободиться от ее цепкой хватки. Даже если при разжимании пальцев, причинил потерпевшей некую боль, то по неосторожности, не умышленно. Неосторожное причинение физической боли или побоев, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что судом первой инстанции неверно были изложены объяснения ФИО1, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что в дом пыталась пройти потерпевшая, а ФИО1 ее удерживал. Кроме того, потерпевшая в суде пояснила, что побои ей были причинены ДД.ММ.ГГГГ, а участкового пригласили по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения побоев, однако побои ею не были показаны участковому, поскольку их и не было. Только ДД.ММ.ГГГГ фио прошла медицинское освидетельствование, где были зафиксированы побои на верхних конечностях. Заявитель считает, что позднее проведение обследования, ставит под сомнение точность даты нанесения побоев, поскольку необходимо проведение специальной экспертизы. День нанесения побоев фио экспертом не был установлен. Считает, что указанные противоречия судом не исследовались, не устранены в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из жалобы ФИО1, указанные противоречия по дате нанесения побоев, судом не исследовались, не устранены в ходе рассмотрения дела, поэтому с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указал, что если даже и причинил телесные повреждения потерпевшей, то не умышленно, по неосторожности.

Потерпевшая фио с доводами, указанными в жалобе ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения относительно жалобы, где указала, что ФИО1 искажает обстоятельства дела, доводы жалобы не обоснованы, сознательно изложены неверно, вводит суд в заблуждении с целью избежать ответственности.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате произошедшего конфликта, причинил фио телесные повреждения: выкручивал и заламывал руки, толкал, причинив физическую боль, а также согласно заключения СМО № от ДД.ММ.ГГГГ., причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей.

Данные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом УУП ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом о приобщении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее зарегистрированному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями фио, ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей УУП фио и судебного эксперта фиоДостоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении указано, какие доказательства суд кладет в основу постановления, которые являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме.Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии потерпевшей, где она демонстрирует кровоподтеки на руках, являются недопустимым доказательством, так как выполнены не должностным лицом, не принимаются судом. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, фотографии потерпевшей, приобщенные к материалам дела на основании определения судьи по ходатайству фио, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления фотографий. При этом на представленных фотографиях, распечатанных с мобильного телефона, зафиксированы значимые для дела сведения о нанесении повреждений потерпевший, которые при этом соответствуют, как обстоятельствам изложенным в медицинском акте обследования потерпевшей, так и механизму их образования, согласно показаниям фио Оценка фотографий была произведена мировым судьей в совокупности с иными материалами дела.Суд не принимает доводов ФИО1, о том, что он пытался лишь освободиться от хватки фио, разжал всего лишь ее пальцы. Материалами дела достоверно установлено, что повреждения, установленные актом судебно-медицинского обследования № имели место быть, и были нанесены ФИО1 при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Характер указанных повреждений говорит о том, что такие признаки, как причинение физической боли, указанные в диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, действительно имели место быть в следствие действий ФИО1 в отношении потерпевшей, выразившихся в выкручивании и заламывании рук. Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил побои, причинившие физическую боль фио, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени опасности совершенного деяния, данным о его личности, имущественном и семейном положении.В связи с чем суд не находит оснований для изменения вида и размера наказания. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья Е.В. Бандуровская