№ 2-1235/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинансбанк» по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб., взыскать судебные расходы. 

Указав в обоснование заявленных требований на то, что 27.03.2019 года между ООО «Русфинансбанк» и ФИО9. заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 615777 руб. на срок до 27.03.2024 года по ставке 13,3 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет коричневый, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и своевременно вернуть, при этом уплатить за пользование кредитом проценты.

В целях обеспечения выданного кредита 27.03.2019 года между ФИО1 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

<

данные изъяты>

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

04.03.2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО10 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 27.03.2019г. в размере 635294,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5776,48 рублей. 

В настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, является ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения на адрес электронной почты банка, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русфинансбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, с возвращением в суд конверта с отметкой «за истечением срока хранения». Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, о чем указано в иске.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 24.03.2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО11. вынесена исполнительная надпись №

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 27.03.2019г. в размере 635294,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5776,48 рублей. 

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Так, совершением нотариусом исполнительной надписи 24.03.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» денежных средств по кредиту, установлено что, между сторонами наличествуют кредитные и залоговые отношения, факт заключения кредитного договора и договора залога нашел свое подтверждение, а также ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и как следствие наличие образовавшейся задолженности в размере 635294,10 рублей, что имеет преюдициальное значение по данному делу.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Русфинансбанк» заемщиком ФИО1 передано в залог банку транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №

<

данные изъяты>, кузов №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> (п.9 кредитного договора, договор залога №

<

данные изъяты> от 27.03.2019).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге транспортного средства - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 29.03.2019 года.

В ходе судебного разбирательства оснований полагать, что залог прекратил свое действие, не имеется. В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.5.1. договора залога).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а именно допускал несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячного платежа, не осуществляет платежи с августа 2019 года. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п.5.6 договора залога установленный договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация не лишают залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. 

Банк направлял в адрес заемщика претензию с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.11.2019г., однако удовлетворение претензии не последовало. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 5.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, то есть 663000 рублей, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» 07.02.2020, согласно которому стоимость предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №

<

данные изъяты>, кузов №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, составляет 600000,0 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля 600000,0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №

<

данные изъяты>, кузов №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО13, установив начальную продажную цену заложенного имуществ при его реализации в сумме 600 000 рублей, определив способ реализации указанного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2020 года.

Судья Е.А. Котельвина