Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностей от датаг. и датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, действующего через представителя, к ООО СК «ВТБ Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в адрес мирового судьи судебного участка №адрес с иском к АО «СГ МСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., транспортному средству -----, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Ответчик датаг. перечислил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24595,05 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения -----, составленного ООО «------», величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составила с учетом износа 34787,67 руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 330 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО просит взыскать сумму материального ущерба в размере 10192 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 28800 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 11000 руб., за юридические услуги- 4000 руб., за услуги копирования -475 руб., за услуги нотариуса – 2450 руб., почтовые расходы – 141,23 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф. 

Определением суда датаг. в производство суда было принято уточненное исковое заявление, которым суд произвел замену ответчика на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией. 

Определением суда от датаг. принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 608 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 82992 руб., расходы на представителя – 4000 руб., за услуги копирования - 475 руб., за нотариальные услуги – 2050 руб., почтовые расходы -141,23 руб., компенсацию морального вреда -25000 руб., штраф., в связи с чем гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением от датаг.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не обеспечил явку представителя, имеется заявление рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать, поскольку свои обязательства перед истцом выполнили. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки, расходы за проведение экспертизы.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. на адрес Чебоксары водитель ФИО4, управляя а/м ----- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней и в результате чего совершил столкновение с автомашиной -----.

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия участниками гражданского дела не оспаривается, он признан виновником ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 на момент совершения дорожного происшествия был застрахован АО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС -----. Гражданская ответственность истца так же в АО «СГ МСК», полис серии ССС -----. 

датаг. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику АО «СГ МСК».

Ответчик датаг. на основании акта о страховом случае перечислил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24595,05 руб. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «------», стоимость ущерба с учетом износа составила 34787,67 руб.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине и в связи с этим определением суда по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ----- от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- с учетом износа составляет 25204 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключению эксперта ----- от датаадрес доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Ответчик на день вынесения решения суда, доплату страхового возмещения не произвел.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 608 руб. (25204 – 24595,05 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 

В части требований о взыскании расходов на оценку. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки выплатил страховое возмещение при обращении истца с заявлением о страховой выплате, произведя осмотр ТС и оценку ущерба. Истец же с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался и в последующем самостоятельно произвел оценку ущерба.

С учетом изложенного расходы по составлению заключения по оценке ущерба следует отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о доплате страхового возмещения.

Ответчик полагает указанные расходы завышенными, несоответствующими расценкам, на рынке аналогичных услуг. 

Таким образом, стоимость проведения оценки ООО «------» (адрес) в размере 11 000,00 руб. является явно чрезмерным, не соотносится с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку на рынке соответствующих услуг в Чувашской Республике.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер разумных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Суд в части взыскания неустойки ФЗ об ОСАГО применяет в старой редакции, т.к. полис ОСАГО заключен до датаг.- датаг., а нормы ст. 12. П. 21, ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после датаг.

Исковое заявление подано о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг. исходя из лимита страхового возмещения 120 000 руб. за 494 дня в размере 82992 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неустойка в размере 82992 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, т.к. исковое требование о страховой выплате заявлено по истечении длительного времени. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой. В связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку рассчитан на основании предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции до дата). 

Руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ об ОСАГО, статьей 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 300 руб., учитывая то, что СК недоплатила лишь сумму страхового возмещения в размере 608 руб., а неустойка является лишь штрафной санкцией. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере 82992 руб. является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия для потребителя негативных последствий взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб., отказав в остальной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

(608 руб. (страховая сумма ) + 100 руб. ( компенсация морального вреда) + 300 руб. (неустойка)) : 2 = 504 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 504 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от датаг. сумма вознаграждения за оказание юридических услуг составила 4000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), категории дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере 300 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать за нотариальные услуги 2050 руб. 

В деле имеется копия доверенности от датаг. (л/адрес), согласно которого истец уполномочил представителей представлять его интересы в отношении принадлежащего истцу на праве собственности -----, за что по реестру за ----- взыскано по тарифу 200 руб. Суд взыскивает госпошлину по тарифу в размере 200 руб., отказав в остальной части. 

В квитанции на оплату услуг по копированию от датаг., выданной ИП ФИО5 (л/адрес), указано, что произведено копирование 95 страниц на сумму 475 руб. искового материала. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 95 страниц, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд. Также из квитанции не усматривается, что копирование проводилось именно данного искового материала. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)

Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 608 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 300 руб., компенсацию морального вреда - 100 руб., расходы за проведение экспертизы- 3000 руб., расходы за оформление доверенности- 200 руб., представительские расходы – 300 руб., отказав в остальной части; штраф - 504 руб. 

ФИО1 ФИО10 в части взыскания расходов по копированию документов в размере 475 руб. ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение изготовлено датаг.