Дело № 2-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 19 сентября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов. В обоснование измененного искового заявления указано, что 11.06.2014. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 8, площадью 2 394 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с п. 5 договора оплата стоимости земельного участка производится покупателем в рассрочку, по графику расчетов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. График расчетов ответчиком не соблюдается. Во исполнение условий договора им был осуществлен 11.06.2014 только первоначальный платеж в размере 11 000 руб. По состоянию на 19.05.2018 задолженность ФИО2 составляет 561 000 руб. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи в случае задержки оплаты на срок более семи дней покупатель оплачивает продавцу за каждый следующий день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от оставшейся по договору суммы. Размер неустойки на 19.09.2018 составляет 548 207 руб. Поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга по договору, истец считает обоснованным снизить неустойку до размера основного долга, то есть до 429 000 руб. В связи с систематическим неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, обеспеченных залогом, соразмерности предмета залога размеру неисполненного обязательства, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок № 8, площадью 2 394 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 622 440 руб. Судебные расходы составили 26 780 руб., в т.ч.: 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 11 780 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Просила суд: взыскать с ФИО2: задолженность в размере 429 000 руб. - в счет погашения долга по договору купли-продажи; 429 000 руб. - неустойку за просрочку платежей по договору; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 11 780 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок № 8, площадью 2 394 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи от 11.06.2014. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 622 440 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении. Сообщила, что при заключении договора купли-продажи стороны договорились об оплате земельного участка в рассрочку, по графику расчетов. График расчетов ответчиком не соблюдается, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки по договору. Расчет долга по договору определен за период с 11.07.2015. по 19.09.2018.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик не выплачивал платежи по договору в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд уменьшить неустойку до размера средних банковских ставок по Уральскому федеральному округу в зависимости от наличия долга по срокам платежа. Не возражала против обращения взыскания на заложенное имущества и установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 622 440 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

11.06.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 8, площадью 2394 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 622 440 руб. Покупатель оплачивает продавцу стоимость участка следующим образом: 17 400 руб. в день подписания договора, остальную сумму 605 000 руб. равными долями по 11 000 руб. ежемесячно, одиннадцатого числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года по графику расчета платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Последний срок оплаты 11 января 2019 года.

ФИО2 произвел частичную оплату приобретаемого земельного участка в размере начального взноса по договору в размере 17 400 руб. 00 коп., впоследствии платежи не производил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательства внесения оплаты полной стоимости земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи земельного участка с применением срока исковой давности в размере 429 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка установлено, что за нарушение срока внесения оплаты покупатель оплачивает за каждый следующий день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от оставшейся по договору суммы.

Истцом в уточненном исковом заявлении от 19.09.2018. представлен расчет неустойки по договору купли-продажи, сниженный до суммы основного долга в размере 429 000 рублей. Данный расчет размера неустойки суд признает верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

В тоже время, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения, суд считает, что неустойка, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежат уменьшению до 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из положений ч. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п. 7 договора купли-продажи земельный участок является предметом залога. Залог не распространяется на возводимые, на указанном земельном участке, здания и сооружения.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость земельного участка определена сторонами в размере 622 440 руб. 00 коп. 

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 ГК Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать обращения взыскания на предмет залога и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок, определив способ продажи земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 622 440 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель по доверенности ФИО3 Представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2 договора об оказания юридических услуг от 29 мая 2018 года ФИО1 выплатила представителю 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000892 от 29.05.2018. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая объем проведенной работы, факт отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 260 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2018. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 11 780 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 429 000 рублей 00 копеек в счет долга по договору купли-продажи от 11.06.2014.; 150 000 рублей в счет неустойки за просрочку платежей по договору купли-продажи от 11.06.2014.; 11 780 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок № 8, площадью 2 394 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи от 11.06.2014. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 622 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2018 года)