Дело № 2-13/2019г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина ДД.ММ.ГГГГ 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № № купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки. Указанный договор заключался и исполнялся истцом с целью получения жилого помещения для собственного проживания и проживания членов семьи, т.е. для удовлетворения личной потребности в жилище. Обязанность истца и ответчика в будущем заключить договор купли-продажи явилась предметом договора. Объектом строительства ( покупки) являлась блок-секция в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. истец в одностороннем порядке отказался от договора, путем направления одностороннего отказа от договора. Денежные средства, внесенные по договору ответчик выплатил в полном объеме после предъявления иска в суд. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана сумма 700000 руб. проценты, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 1291936 руб. в связи с расторжением договора. Истец, расторгнувший договор лишен возможности приобретения аналогичных прав по договору на момент прекращения договора по такой же цене, так как рыночная стоимость таковых существенно возросла. Считает, что имеет право претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному договору на день его прекращения и ранее выплаченной истцом по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению его имущественных прав. Просил взыскать с ответчика убытки 826128 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения экспертизы, согласен на вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.35 т.2) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 в лице агента ФИО12 с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме, путем безналичного перечисления суммы в размере 1873872 рубля на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Из приложения № к предварительному договору следует, что до ДД.ММ.ГГГГ продавец должен был произвести мероприятия (юридические или технические действия) по регистрации жилого дома; получению документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права в УФРС; затем в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца заключить основной договор купли-продажи блок-секции. 

При этом все даты в этом графике являются плановыми, их просрочка допускается, если это обусловлено временными задержками сроков исполнения своих функций и обязательств иными организациями, сроков согласования и выдачи документации государственными, муниципальными и иными органами и службами, в том числе регистрирующими органами, а также задержками в исполнении своих обязанностей электро, газо, водосетевыми организациями и поставщиками данных ресурсов. 

Буквальное содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО13 односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. 

ФИО14 выплатило истцу уплаченные по предварительному договору денежные средства, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 872 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей. 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С ФИО16 в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 1291936 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( л.д.13-20 тт.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.10.2017 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО17 и ФИО1 без удовлетворения ( л.д.21-25). 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату отказа истца от исполнения договора – 826128 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-92 т.2) рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, аналогичного предмету предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ., округленно, составляет 2475000 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств возможности передачи квартиры в обусловленный договором срок и уклонения от ее принятия со стороны истца.

Таким образом, разница между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату отказа истца от исполнения договора составляет 2 475000 – 1873 872 = 601128 рублей.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 разницу между ценой договора о долевом участии в строительстве и стоимостью аналогичного жилья на момент вынесения решения суда, что в денежном выражении составляет 601128 руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несмотря на то, что с претензией к ответчику истец не обращался, в добровольном порядке требования ФИО1 во время судебного разбирательства удовлетворены не были, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-305564 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Гатчинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9511 руб. 28 коп. (9211 руб.28 коп. (имущественные требования) + 300 рублей ( не имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 убытки в сумме 601128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 305564 руб. Всего взыскать 916692 руб. ( девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля). 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход Гатчинского муниципального района государственную пошлину в сумме 9511 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме 

принято 29.01.2019г.