Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 23 июля 2021 года

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-4753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 20 июля 2021года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г.С.АА., адвоката ЗатепякинойЕ.А. и потерпевшего П.Ю.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2021года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 03 апреля 2006 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 11 января 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 03 апреля 2006 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 апреля 2006 года к 9 годам лишения свободы; освобожденный 03 июля 2015 года в связи с отбытием наказания;

3) 19 августа 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Приговор от 19 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Киселевой Г.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Козловских П.Ю. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя технически исправным трактором «ЮМЗ-6АЛ» с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования п.п. 2.5, 2.6, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода П.Ю.В., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено 07 апреля 2020 года в с.Покровское Артемовского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Затепякина просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что вина ФИО1 не подтверждается материалами дела, предъявленное ему обвинение не конкретизировано, не содержит сведений о причине ДТП, о конкретных дорожных и метеорологических условиях, в которых действовал ФИО1, о скорости трактора, которая экспертным путем не устанавливалась, не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности избежать столкновения с пешеходом. По мнению автора жалобы, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не усматривается. Исходя из показаний ФИО1, скорость движения трактора составляла 24 км/ч, что не превышало установленные скоростные ограничения, позволяло ему контролировать дорожно-транспортную обстановку, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им было сделано. Полагает, что ДТП произошло по вине потерпевшего П., который в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части в попутном направлении в одежде без светоотражающих элементов. Отмечает, что протокол следственного эксперимента не отражает обстановки, имевшейся на момент происшествия, поскольку после ДТП на тракторе были заменены плафоны. Анализируя положения Правил дорожного движения, полагает, что квалифицирующий признак – оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вменен излишне. Считает, что оставление места ДТП было обусловлено крайней необходимостью – оказать помощь потерпевшему и доставить его в больницу, что исключает преступность деяния и должно быть учено в качестве смягчающего обстоятельства. При этом, исходя из показаний ФИО1, Б.К.В. и С.Н.Р. иной возможности экстренно доставить потерпевшего в больницу не было, вызвать скорую помощь не представлялось возможным ввиду отсутствия сотовых телефонов и связи в лесном массиве. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что наезд произошел по его вине, поскольку он двигался по проезжей части. Кроме того, ссылается, что осужденный возместил значительную часть причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как чрезмерно суровый отменить и смягчить наказание. Оспаривая результаты следственного эксперимента, указывает, что он проводился спустя 6 месяцев после произошедшего, в лесном массиве, где не действуют Правила дорожного движения, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, а трактор не имеет аварийных сигналов. Отмечает, что после произошедшего ДТП пытался оказать потерпевшему первую помощь, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, сообщает, что написал явку с повинной, принимал меры по заглаживанию вреда потерпевшему, который сам нарушил Правила дорожного движения, положительно характеризуется, участвует в общественной деятельности, имеет на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья и его близких родственников является неудовлетворительным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Колотвина А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания самого ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что 07 апреля 2020 года в вечернее время он управлял трактором, в котором находились Б.К.В., С.Н.Р. и П.. Затем П. вышел и направился по дороге пешком. Он продолжил движение, неожиданно увидел на дороге П., применил торможение, однако допустил на него наезд. Тогда он поставил трактор у своего дома, вернулся на место ДТП на автомобиле «ВАЗ 2106, погрузил П. в автомобиль и повез его в больницу. В пути следования обратился к сотрудникам ДПС, которые вызвали для П. «скорую помощь».

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего П. и свидетелей Б.К.В., С.Н.Р. об обстоятельствах наезда трактора на потерпевшего, представителя потерпевшего Т., которой об обстоятельствах наезда стало известно от П..

Из показаний свидетелей П.Д.Л., Б.А.Л. и З.И.В. следует, что 07 апреля 2020 года в вечернее время ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщил им, что везет на заднем сиденье мужчину, который попал ДТП. В ходе проведения в тот же день проверочных мероприятий сообщенная ФИО1 информация о предполагаемом месте наезда на потерпевшего не подтвердилась.

Кроме того, суд исследовал показания свидетелей Б.А.В., Х.А.О., К.З.О. и Т.Е.С., которые принимали участие в следственном эксперименте, в ходе которого была установлена видимость пешехода с рабочего места водителя на расстоянии 47,28 метров при движении трактора со скоростью 20 км/ч и включенным ближним светом фар.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, следственного эксперимента, выемки и осмотра предметов, сведениями о погодных условиях, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые могли образоваться в результате ДТП;

– несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.4, 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предъявленное ФИО1 обвинение является достаточно конкретным.

Вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности избежать столкновения с пешеходом путем применения экстренного торможения лишен смысла, поскольку, как следует из экспертных исследований, в данной дорожной ситуации опасности для движения водителю трактора создано не было, для предотвращения ДТП у него не было необходимости прибегать к экстренному торможению, а достаточно было руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения следственного эксперимента максимально воссозданы условия, при которых произошло ДТП. Кроме того, из протокола указанного следственного действия явствует, что в ходе эксперимента применялся ближний свет фар, что согласуется с показаниями ФИО1 об исправности светового оборудования трактора на момент ДТП. Замена в ходе проведения в июне 2020 года техосмотра ламп ближнего света, равно как и проведение следственного эксперимента в октябре 2020 года не способны повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости, о чем в приговоре приведены подробные суждения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку после наезда на пешехода он оставил место ДТП, не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при наличии реальной возможности выполнить эти требования.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по доставлению его в медицинское учреждение, по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Госькова суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Назначение дополнительного наказания согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ является обязательным.

Суд счел возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 19 августа 2019 года и в этой части приговор не оспаривается.

Назначение ФИО1 отбывания основного наказания в исправительной колонии общего режима судом должным образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, применяя при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, допустил техническую ошибку, сославшись на применение положений ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку указанная ошибка очевидна, суд апелляционной инстанции считает возможным в данной части приговор изменить и уточнить, что при назначении ФИО1 наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2021года в отношении ФИО1 изменить – уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Затепякиной Е.А. и потерпевшего П.Ю.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин