дело №1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мантурово 13 июня 2023 года

Мантуровский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Никольской Е.Е. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1 ФИО2

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №, выданное 08.04.2003г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории домовладения знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная, что на территории данного домовладения находится гараж, куда Потерпевший №1 не разрешал ему заходить и брать из гаража какое-либо имущество, решил совершить тайное хищение из указанного гаража какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение гаража.

В указанные дату и период времени ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение гаража, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник и посторонние лица отсутствуют через открытую дверь гаража вошел в него, тем самым незаконно проник в него, где оглядевшись по сторонам, увидел пылесос марки «Вихрь ЭП-6» без шланга, и электропилу циркулярную марки «ДИОД ДП – 1.85-200» с диском по дереву диаметром 200 мм, которые решил тайно похитить, чтобы использовать в личных целях.

Вынес из гаража имущество принадлежащее Потерпевший №1: пылесос марки «Вихрь ЭП-6», без шланга, стоимостью, согласно заключению эксперта - 1 350 рублей, электропилу циркулярную марки «ДИОД ДП – 1.85-200» с диском по дереву диаметром 200 мм, стоимостью, согласно заключению эксперта– 3 126 рублей, а всего на общую сумму 4 476 рублей и погрузил в прицеп своего мотоблока и увез от указанного домовладения Потерпевший №1 к своему домовладению по адресу: 

<

адрес>, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действия ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4476,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате зала в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, зная, что Потерпевший №1 свои денежные средства в сумме не менее 35 000 рублей хранит в сумке (барсетке), в шкафу (стенке), расположенном в зале указанного дома, нуждаясь в денежных средствах, понимая, что Потерпевший №1 брать и распоряжаться своими денежными средствами ему разрешения не давал, решил совершить хищение 35 000 рублей из барсетки, принадлежащих Потерпевший №1 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в указанные выше период времени и месте ФИО1 реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику данного имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, и нет посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с целью обогащения, ФИО1 взял из шкафа стенки сумку-барсетку Потерпевший №1, достал из неё денежные средства в сумме 35 000 рублей и спрятал в правый карман, надетых на нем брюк, а барсетку под тумбочку, находящуюся в зале, после чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35000,00 рублей, который, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизодам свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом добавив, что совершил два преступления в алкогольном опьянении, если был бы в трезвом состоянии, не совершил. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, просил огласить его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по двум эпизодам преступления (т. 1 л.д.98-104,178-182) следует, что в один из дней ноября месяца 2022 года он пришел к знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы помочь по хозяйству. Потом они распивали спиртные напитки, вследствие чего Потерпевший №1 упал и получил травму, его увезли в больницу. Он остался ночевать в доме Потерпевший №1, для того, чтобы следить за сохранностью имущества последнего с разрешения Потерпевший №1, но в гараж последний ему заходить не давал разрешения. Около 06 часов 00 минут, на следующий день за днем, когда Потерпевший №1 увезли в больницу, он решил зайти в его гараж с целью найти там какое-нибудь имущество и похитить его. Он знал, что за ним никто не наблюдает, зашел в гараж и увидел там старый пылесос в корпусе серого цвета без шланга, рядом электрическую циркулярку с диском, и решил их похитить, поочередно, вначале пылесос, затем циркулярную пилу, на которой находился диск, перенес к себе в прицеп, за ворота двора домовладения Потерпевший №1, на улицу, где находился его мотоблок с прицепом, погрузил все в прицеп мотоблока и поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома он проверил пылесос и электрическую циркулярку на работоспособность, пылесос и циркулярка были в рабочем состоянии, и спрятал их в гараж, расположенный на территории его домовладения. Он на тот момент совместно с женой не проживал. Он проживал во времянке, а жена в доме. В гараж жена не заходила и похищенное имущество не видела. Он жене о краже ничего не говорил и похищенное имущество не показывал. Потерпевший №1 ему о пропаже пылесоса и электрической циркулярки ничего не говорил и он Потерпевший №1 также не признался, что именно он взял без разрешения указанные вещи. Примерно в начале марта 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что последним известно о том, что он совершил кражу пылесоса и электрической циркулярки у Потерпевший №1 Откуда сотрудники полиции узнали, ему неизвестно. Он сразу во всем признался и выдал похищенное имущество.

По второму эпизоду конце января 2023 года он помог Потерпевший №1 продать лошадь за 60000 рублей, денежные средства были купюрами по 5000 рублей, которые были переданы Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел в дом к Потерпевший №1, для того что бы его пригласить на день рождения и попросить в долг 5000 рублей. Потерпевший №1 взял (сумку) барсетку, достал оттуда 5 000 рублей и передал их ему, затем он закрыл (сумку) барсетку и положил ее в тумбочку шкафа-стенки. В это время он находился в зале дома Потерпевший №1 и ждал пока последний оденется. Находиться в его доме Потерпевший №1 ему разрешал. Помимо него и Потерпевший №1 в доме находилась сожительница Потерпевший №1 - Свидетель №1, которая в зал не заходила и не присутствовала при указанных выше событиях.

Он предложил Потерпевший №1 перепрятать (сумку) барсетку с денежными средствами, чтобы сожительница не могла похитить. Потерпевший №1 дал ему на это согласие, но брать из (сумки) барсетки что-либо Потерпевший №1, ему не разрешал, а он у Потерпевший №1 и не спрашивал. В это время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он решил в тайне от Потерпевший №1 похитить денежные средства из (сумки) барсетки последнего. С этой целью он взял (сумку) барсетку из тумбочки шкафа – стенки в левую руку и расстегнул замок. Убедившись, что Потерпевший №1 одевается и не следит за его действиями, а Свидетель №1 находится в другой комнате, он достал из (сумки) барсетки правой рукой часть денежных средств, какую именно сумму он не знает, и положил в свой правый карман спортивных штанов. После чего, (сумку) барсетку застегнул и бросил ее под другую тумбочку, которая стояла отдельно. Денежные средства, которые он похитил, он не сразу пересчитал, а пересчитал на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств оказалось 35 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей.

В последующем, похищенные у Потерпевший №1 данные денежные средства, он потратил на покупку машинного масла, тосола, аккумулятора на его машину, а так же на продукты питания ему, а так же себе на спиртное и сигареты. Покупал все вышеперечисленное в различных магазинах, каких именно сейчас уже не помнит.

Через несколько дней по селу стал «ходить» слух, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства от продажи лошади. Он Потерпевший №1 не признавался, что он взял денежные средства.

Через некоторое время, примерно в середине февраля 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что последним известно о том, что он совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1 Откуда сотрудники полиции узнали, ему неизвестно. Он сразу во всем признался. Материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 35 000 рублей он возместил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания по двум эпизодам преступлений подтвердил. 

Свои показания по двум эпизодам совершения преступлений ФИО2 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверки его показаний на месте совершения преступлений, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2 с иллюстрационной таблицей к данному следственному действию (т.1 л.д. 115-126). 

Вина подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. 

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. Знает ФИО1, общается с ним. На территории домовладения у него находится гараж, в котором лежали старый пылесос и циркулярная пила в рабочем состоянии. В ноябре месяце 2022 года он обнаружил пропажу пылесоса и пилы. Потом узнал, что их взял ФИО1 С экспертизой об оценке его имущества он знаком и согласен. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, он имущественный вред возместил.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в последних числах ноября 2022 года путем незаконного проникновения в гараж, расположенный на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение ручной электрической пилы и пылесоса 1970-х годов (л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр хозяйственного двора Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в гараже у восточной стены на инвентарной полке, изготовленной из фанеры до декабря 2022 года хранился принадлежащий ему пылесос в металлическом корпусе 1970-х годов, находившийся в исправном состоянии без шланга, электрическая пила, также в исправном состоянии. Данный инструмент пропал из гаража после того, как он в ноябре 2022 года попал в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», и в домовладении остался его односельчанин ФИО2 ( л.д. 49-53). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что произведен осмотр территории хозяйственного двора и хозпостроек ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что он добровольно выдает ранее похищенное им у Потерпевший №1 имущество, которое хранилось у последнего в гараже 

<

адрес>. Затем ФИО2 провел СОГ и понятых в гараж, расположенный в северо-восточном углу хоз.двора, где в дальнем правом углу указал на пылесос марки «Вихрь» и циркулярную пилу в полимерном корпусе черного и серого цветов с рамой серого цвета, с диском, с кабелем черного цвета, марки «ДИОЛД ДП-1, 85-200 Ф 200 мм. Видимых повреждений пылесос не имеет. Указанное имущество изъято и помещено в белый полимерный мешок (т. 1. л.д. 54-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаточная стоимость на ноябрь 2022 года пылесоса марки «Вихрь ЭП-6» в корпусе серого цвета, без шланга составляет 1 350 рублей, электропилы циркулярной марки «ДИОД ДП – 1.85-200» с диском по дереву диаметром 200 мм. составляет 3 126 рублей. (т.1 л.д. 63-75)

Рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 44), доказательственного значения по делу не имеет.

Вина подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой по адресу 

<

адрес>.48 приехал ФИО2, был он в нетрезвом состоянии, после чего он поехал к нему домой отмечать его день рождения его. Когда вернулся, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 35000 рублей из барсетки, которая лежала в шкафу. ФИО1 знал, что он накануне продал лошадь и у него имеются деньги. Барсетку обнаружил под тумбочкой. ФИО1 перед ним извинился, долг вернул мотоблоком, исковые требования заявлять не желает. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет.По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ продал лошадь за 60 000 рублей, знает, что ФИО2 помогал с продажей лошади. Куда положил денежные средства от продажи лошади Потерпевший №1 она не знает и не видела.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в гости к Потерпевший №1 пришел местный житель ФИО2. ФИО2 она знает, так как проживает в одном селе, но дружеских отношений с ним она не поддерживает. ФИО2 пришел в гости и прошел в зал, где находился Потерпевший №1, а она в это время находилась в другой комнате. Находясь в комнате, она слышала, как ФИО2 просил 5 000 рублей в долг у Потерпевший №1 и предложил перепрятать денежные средства. Разговаривали они между собой примерно около 10 минут и находились в зале. После чего, ей стало известно ФИО2 пригласил Потерпевший №1 к себе на день рождения и они вместе ушли из дома. Примерно через два дня Потерпевший №1 обнаружил, что денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые у него были от продажи лошади, отсутствуют. Он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств совершил ФИО2 (т.1 л.д. 111-113).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 35 000 руб., находящихся у него в одном из отделений мебельной стенки в задней комнате его дома (т.1 л.д. 25). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр дома Потерпевший №1 в 

<

адрес> с разрешения последнего и дома ФИО2 с разрешения последнего в 

<

адрес>. В домовладениях по указанным выше адресам денежных средств в сумме 35 000 рублей не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-14).

Рапорт начальника ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 5), доказательственного значения по делу не имеет.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство: «Депрессивный эпизод средней степени тяжести с соматическими симптомами», по поводу которого подэкспертный находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завершилось клиническим излечением, поскольку в настоящее время он не обнаруживает признаков патологически сниженного настроения, нарушения социальной адаптации. И как видно из материалов уголовного дела, на периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным расстройством, иным болезненным состоянием психики, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия он давал последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на те периоды он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен осознавать характер и значение проводимых с ним следственных действий. По материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования достаточных оснований для установления ФИО1 диагноза: «Синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств» (алкоголизм, наркомания) не имеется, поскольку отсутствуют данные о систематическом потреблении им указанных ПАВ, а также отсутствуют сведения о наличии физической и психической зависимости к указанным психоактивным веществам, сопровождающейся патологическим влечением, нарастанием толерантности, сформированным абстинентным синдромом (т. 1. л.д. 162-165).

Оценивая исследуемые судом письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу, которые добыты органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять которым у суда не имеется, а подсудимым и его защитником суду таких оснований не представлено. 

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в суде доказательствами, полагает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать:

действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения пылесоса и электропилы – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, пользуясь отсутствием посторонних лиц и хозяина, с целью совершения кражи, незаконно проник в гараж домовладения потерпевшего, откуда совершил хищение пылесоса и электропилы циркулярной в свою пользу, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему; 

действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, тайно, пользуясь отсутствием потерпевшего, из корыстных побуждений, взял из шкафа стенки сумку-барсетку Потерпевший №1, достал из неё денежные средства в сумме 35 000 рублей и спрятал в правый карман своих брюк, в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, ущерб для потерпевшего является значительным, так как он является пенсионером, иного источника дохода не имеет. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанных преступных деяний ФИО1 на учете у врача психиатра не состоящий (л. д. 135), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по каждому преступлению, он извинился перед потерпевшим, что последний подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что до судебного заседания ему был возмещен материальный ущерб по каждому преступлению, путем передачи ему мотоблока, что является достаточными для возмещения ущерба, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает. 

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по инкриминированному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, является признание вины, в содеянном преступлении он раскаивается, является «Ветераном труда». 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 135, 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.151).

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению подсудимого, судом не установлено.

Совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя и установлено в судебном заседании признательными показаниями по каждому преступлению самого подсудимого, подтвержденными потерпевшим, вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинения, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание по каждому преступлению у суда не имеется, так как это может повлечь за собой ухудшение положения осужденного, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении двух преступлений осужденному не вменялось, не указано на данное отягчающее обстоятельство в обвинительном акте в качестве такового по каждому преступлению и документально оно ничем не подтверждено. 

Каких –либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений не имеется, поскольку относятся они к категории средней тяжести.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, смягчающие обстоятельства, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд приходит к мнению, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, определенных санкцией статей УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по части 2 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также учитывая, что ФИО1 совершил настоящие преступления до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание им отбыто не полностью, в связи с чем окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 5 ст.69 УК РФ. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а именно отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно справке УИИ составляет 120 часов обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

При этом суд полагает, что назначенное подсудимому наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам преступления, личности виновного, а также отвечать требованиям ст.43 УК РФ. 

По настоящему делу ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пылесос марки «Вихрь ЭП-6»; циркулярная электропила марки «ДИОД ДП-1.85-200» - возвращеные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности у собственника (т. 1, л.д. 131, 132).

Руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)– в виде 180 часов обязательных работ;

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 200 часов обязательных работ

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов.

В окончательное наказание полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская