дело № 2-1721/2023

26RS0008-01-2023-002347-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 26 октября 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик, получив денежные средства, не исполнил принятые на себя обязательства в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51150,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,51 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51150,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,51 рубль.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме так как кредитный договор № ответчик ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований приобщен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № который ответчик действительно заключал, но по данному кредитному договору истек срок исковой давности и ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «ОТП Банк» и ФИО1 по которому на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

К указанному договору приобщен Акт приема-передачи прав требований (реестр уступаемых прав требований). За номером 3897 значится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая сумма задолженности - 113450,88 рублей. Сумма, за которую уступили права требования - 3891,37 рублей. Дата заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, номер кредитного договора по которому был были уступлены права требования №.

При этом, истцом к исковому заявлению приобщен кредитный договор, заключенный между «ОТП Банком» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца на сумму 74300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» цедент передал цессионарию кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прочие документы, подтверждающие права требования к ФИО1

Право требования взыскания задолженности по кредитному договору возникает на основании этого договора, а договор цессии подтверждает лишь переход права требования к новому кредитору по первоначальному кредитному договору.

Таким образом предметом доказывания по взысканию кредитного договора является факт заключения договора и передачи денежных средств заемщику.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено до ДД.ММ.ГГГГ уточнить, с предоставлением кредитного досье, по какому из кредитных договоров он просит взыскать задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ или по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено до ДД.ММ.ГГГГ уточнить, с предоставлением кредитного досье, по какому из кредитных договоров он просит взыскать задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ или по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истцом указанные определения суда исполнены не были. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 истцом предоставлено не было.

Буденновским городским судом в мировом суде 

<

адрес> был затребован кредитный договор на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> были предоставлены документы, из которых следовало что вышеуказанный судебный приказ о взыскании заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании представленного заявителем кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик имеет перед ним обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия доказательств заключения данного договора и получения ФИО1 в качестве займа денежных средств по данному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец приобщил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок возврата по которому истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, истец не заявлял требований о взыскании задолженности по указанному договору в связи с чем, суд не дает оценке о пропуске истцом срока давности по данному кредитному договору, так как он не является предметом спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, о чем была представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Сопроводительным письмом Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» по адресам, указанным истцом: № были направлены копия возражений ответчика с ходатайством о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № истец направленные судом ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по указанному в иске адресу: 

<

адрес> получил заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.

В связи с отсутствием заявления со стороны истца об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51150, 33 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1734,51 рубль - отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (№ в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Озеров В.Н.