районный судья: Сапранкова Е.Д. Дело № 44г-8/2017

апелляция: предс. Федоренко В.Б.

докл. Макарова Ю.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 февраля 2017 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулябова А.А.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре - Настенко В.В. 

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба, 

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 17 января 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю предъявила в суде иск к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 

<

дата> года ИП ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему до начислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности в общем размере 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст.32 НК РФ материалы проверки направлены в следственный отдел по Ермаковскому району Красноярского края для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с неуплатой задолженности. В ходе следственной проверки установлено, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО3, в результате её преступных действий за период 

<

дата> в бюджетную систему Российской Федерации не уплачены налоги в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 г. уголовное дело в отношении неё прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по налогам, 

<

данные изъяты> – пени.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 ноября 2016 года, Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в лице начальника инспекции ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

Представителем ФИО3 – ФИО6 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснение представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО7 (доверенность от 

<

дата> г.) и ФИО8 (доверенность от 

<

дата> г.), поддержавших доводы жалобы; представителя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 

<

дата> г.), возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года являлась ответственной за ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимательской деятельности ИП ФИО4 ИП ФИО4 

<

дата> года выдал на её имя нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО3, в том числе представлять его как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы со всеми необходимыми для этого правами и полномочиями (л.д. 102-103 т. 2).

По результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. выявлена неуплата налога в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц - 

<

данные изъяты> руб., единого налога на вменный доход -

<

данные изъяты> рубля (л.д. 57-93 т. 1). 

Решением № от 

<

дата> г. зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа, пени, также ему предложено уплатить задолженность по налогам (л.д. 97-133 т.1). 

<

дата> г. налоговым органом принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет налогоплательщика (л.д. 51-54 т.2), которое направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края (л.д. 54 т.2). Задолженность по налогам, пени и штрафам ФИО4 не погашена.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Ермаковскому району от 

<

дата> года уголовное дело, возбужденное 

<

дата> года в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 188-192 т. 1). 

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Ермаковскому району от 

<

дата> г. ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате которого в бюджетную систему Российской Федерации не были уплачены налоги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

<

дата> года вынесено постановление о привлечении её в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д. 193-198 т.1). 

По ходатайству защитника, постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата> г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 22-28 т.1). 

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года данное постановление изменено, резолютивная часть дополнена указанием об оставлении гражданского иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам в размере 

<

данные изъяты> руб. без рассмотрения (л.д. 29-31 т.1).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 не выносился, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлением от 7 

<

дата> года, которое в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку предметом иска являются налоги, неуплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд указал, что у ФИО3 отсутствовала обязанность перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности ИП ФИО4, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по уплате налога, штрафа и пени, образовавшейся у индивидуального предпринимателя.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведённой статьи).

Данные положения закона согласуются и со ст.54 УПК РФ, на основании которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> руб., Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю, как на основание своих требований ссылалась на то, что в результате противоправных действий ответчика бюджетной системе Российской Федерации причинён ущерб в указанной сумме, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

По версии следствия ФИО3, являясь представителем ИП ФИО4 и уполномоченной представлять его как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы, с целью уклонения от уплаты налогов умышленно внесла заведомо ложные сведения в налоговые декларации за 

<

дата> и 

<

дата>, предоставляемые в налоговый орган, в результате чего в бюджетную систему Российской Федерации не уплачены налоги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата> года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования.

При этом из постановления видно, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности заявлено защитником ФИО3, которая ходатайство поддержала и выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же то, что требования о возмещении Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных налогов, штрафов и пени предъявлены к ФИО3 как к лицу, представляющему ИП ФИО4 и в результате неправомерных действий которого государству причинен ущерб, ссылки судов нижестоящих инстанций на ст.45 НК РФ, устанавливающую обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог, как на основание отказа истцу в иске, не основаны на законе, поскольку истцом предъявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба.

Не принято судами во внимание и то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязанности возместить причиненный вред, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием проведения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что 7 июня 2016 года дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю. В протоколе судебного заседания указано, что представитель истца надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, 24 мая 2016 года суд удалился в совещательную комнату, по выходу возобновил рассмотрение дела, однако представитель истца и представитель ответчика покинули здание суда, не дождавшись решения суда. Суд отложил рассмотрение дела на 7 июня 2016 г. на 16 часов. 30 минут. (л.д.165 т.2).

В деле имеется телефонограмма из которой следует, что представитель истца уведомил суд, что извещение о рассмотрении дела получено МИФНС № 10 после обеда 7 июня 2016 г., приехать из города Минусинска в с.Ермаковское до начала судебного заседания представитель инспекции не успевает, поэтому просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.174).

С учетом отдалённости места нахождения Межрайонной ИФНС № 10 (г.Минусинск), полученной судом информации об уведомлении истца о рассмотрении дела в день судебного заседания, несвоевременное извещение истца о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано, отвечающим требованиям ч.3 ст.113 ГПК РФ. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по существу спора.

Несмотря на то, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции допущенное районным судом нарушение норм процессуального права не исправил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Кулябов