14 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан об обязании осуществить перерасчет пенсии по потере кормильца с момента достижения 55 лет - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан об обязании осуществить перерасчет пенсии по потере кормильца с момента достижения 55 лет, мотивировав свои требования тем, что истец является членом семьи погибшего военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы. Его сын рядовой ФИО, ... г.р., находясь в казарме .... около ... часов, во время несения военной службы, на территории в/ч №..., был избит рядовым в/ч № ... Т.З.Н., в результате которой наступила смерть сына истца. На основании данного происшествия было возбуждено уголовное дело. До вынесения окончательного приговора суда по данному делу истцу было выдано извещение №... от ...., в которое была внесена следующая запись: «смерть наступила в период прохождения военной службы в мирное время». Обстоятельства смерти сына истца соответствуют факту гибели при исполнении им обязанностей военной службы, что подтверждается приговором №... Военного Суда ... от ..., по которому ... Т.З.Н. признан виновным по ... УК РСФСР и приговорен к лишению свободы сроком на ... лет с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Считает, что поскольку его сын ФИО погиб в результате военной травмы при прохождении военной службы по призыву, к правоотношениям о выплате ему социальной пенсии по потере кормильца должны применяться нормы ФЗ от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Истец обратился к ответчику с заявлением от ... о перерасчете назначенной социальной пенсии по потере кормильца за период с момента ее назначения по настоящее время, в чем ему было отказано. Истец просил обязать ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан произвести перерасчет пенсии по потере кормильца с момента достижения истцом пенсионного возраста 55 лет, то есть с 14 сентября 2007г.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Стороны участвуют при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы РБ - ФИО3, представитель отделения пенсионного фонда РФ по РБ ФИО4, представителя ФКУ Военный комиссариат РБ - ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО2 назначена пенсия по случаю потери кормильца с 01 октября 2007 года в сумме 150 процентов размера социальной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» на основании свидетельства о смерти сына-военнослужащего и извещения, выданного ... военным комиссариатом ... ... года, в котором причина его смерти указана «в период прохождения военной службы в мирное время».

С заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 обратился в управление Пенсионного фонда по месту своего жительства в Ленинском районе г.Уфы ..., представив заключение Филиала №... ФГКУ ... №... от ... и справку Отдела военного комиссариата РБ по ... № ... от ... г., в которых причина смерти сына, проходившего военную службу по призыву, указана «Военная травма».

На основании заявления и представленных документов, подтверждающих наличие оснований для перерасчета пенсии по случаю потери кормильца, с 01 августа 2016г. ФИО2 произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения.

Из материалов дела также усматривается, что причина смерти гражданина ФИО (сына истца ФИО2) изменена на военную травму на основании протокола военно-врачебной комиссии № ... от ... г.

Является верным и обоснованным вывод суда о том, что оснований для назначения пенсии с ... г. у пенсионного фонда не имелось, поскольку документ с указанием причины смерти «Военная травма» был представлен в ... г.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был дать правильное грамматическое толкование норме, закрепленной в п. 2 ст. 15 ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и стало бы очевидно, что рассматриваемые в рамках настоящего дела обстоятельства смерти ФИО являются военной травмой, так как гибель наступила вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы не состоятелен.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно абзацу первому подпункта «а» пункта 94 формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «военная травма» выносится если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья гражданина ФИО с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, в связи с чем в отсутствие соответствующего заключения военно-врачебной комиссии самостоятельно пенсионный фонд не вправе был признать полученное ФИО увечье ... г. при исполнении служебных обязанностей, и назначить пенсию с 2007 г.

Лишь только после получения соответствующих документов от 07 июля 2016 г. и от 19 июля 2016 г., когда необходимая причинная связь между увечьем и исполнением обязанностей военной службы была установлена, пенсия была установлена в размере 200%, но с момента подачи заявления, то есть с 21 июля 2016 г.

Довод о том, что пенсия в размере 200% подлежала определению с 2007 г., не состоятелен, поскольку согласно п. 9.1 Перечня документов к заявлению о назначении пенсии по случаю потери кормильца из числа военнослужащих, в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие военной травмы в необходимых случаях в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 9 настоящего Перечня, прилагаются документы, в том числе подтверждающие факт и причину гибели (смерти) военнослужащего.

Получение справки о причине смерти от 19 июля 2016 г. не означает установление пенсии с 2007 г.

Независимо от времени обращения в пенсионный орган в соответствии с действующим законодательством необходимо было в совокупности представить все необходимые документы, в том числе и документ о причине смерти, связанную как военная травма.

Довод в апелляционной жалобе о том, что пенсионный орган обязан был запросить недостающие документы, обратить внимание на исправления в документах, не могут повлиять на законность принятого решения, так как необходимости для запроса уточняющих документов не имелось, все вышеуказанные документы были достаточны для принятия решения в 2007 г. о назначении пенсии.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске об обязании осуществить перерасчет пенсии по потере кормильца с момента достижения 55 лет, является правомерным.

Вывод в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Бесспорных доказательств опровергающих факты, содержащиеся в указанном решении, ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о необходимости критической оценки данного доказательства, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1

Справка: судья Кочкина И.В.