ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 29 июня 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П. 

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№ ком.№, 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший, из гаража расположенного в ограде квартиры № № дома № № ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к двери гаража, расположенного в ограде квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где, воспользовавшись тем, что двери в гараж не закрыты на замок, незаконно проник в указанный гараж, и, будучи уверенным в том, что его преступные действия, остаются незаметными для посторонних лиц, тайно похитил хранившееся в гараже имущество, а именно: 1) электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, 2) ножовочную пилу марки «Makita» модель 4326, серийный номер 0081819, стоимостью 1800 рублей, 3) угловую шлифовальную машину марки «ЗУБР», модель ЗУШМ-125-800 № изделия 378703055-0111, стоимостью 1000 рублей, 4) электрическую дрель без наименования, стоимостью 1500 рублей, 5) сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА», модель САИ190, заводской номер GP79.19022470, стоимостью 4000 рублей, 6) автомагнитолу марки «PROLOGY» со съемной панелью управления в комплекте с двумя акустическими колонками, стоимостью 500 рублей, 7) 10 бутылок водки емкостью 0,5 л, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 800 рублей, тем самым причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 11100 рублей, который для последней является значительным.

Забрав с собой похищенное, ФИО1, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления и размер причиненного вреда, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Онищенко И.Ф., поддержала подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОМВД России по Коченевскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как условно-осужденный. ДД.ММ.ГГГГ осужден Коченевским судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.Судом установлено, что ФИО1 совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые, будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному им преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.Учитывая все данные о личности ФИО1 смягчающие обстоятельства, характер преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением ст. ст.60, 61, 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73, ст.74 ч.4 УК РФ об условном осуждении и сохранении такового по предыдущему приговору, суд полагает, что не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым оставить их по принадлежности у потерпевшего, подсудимого, а следы обуви хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исполнением наказания.

Приговоры Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи 2го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электрическую дрель марки «Интерскол»; ножовочную пилу марки «Makita» модель 4326, серийный номер 0081819; угловую шлифовальную машину марки «ЗУБР» модель ЗУШМ-125-800 № изделия 378703055-0111; электрическую дрель без наименования, сварочный аппарат инвенторный марки «РЕСАНТА» модель САИ190 заводской номер GP79/19022470; CD/MP3 РЕСИВЕР +13 см 2-полосная коаксильная акустическая система SM-CDM-CDM1050», съемную панель управления CD/MP3 РЕСИВЕР; 3 бутылки емкостью 0,5 л. (одна бутылка с водкой полная, 1 бутылка пустая, 1 бутылка наполовину заполненная водкой), оставить по принадлежности Потерпевший, одну пару мужских зимних кроссовок, оставить по принадлежности ФИО1, следы обуви, хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш