Дело № 2-1519/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Н. и Г.Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

М.Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Донская -Луначарского 

<

адрес> в результате ДТП был поврежден мотоцикл 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.А.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3 С.В., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

При обращении Б.А.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате. 

В связи с чем, Б.А.В. вынужден был обратиться к эксперту О.А.Е. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом О.А.Е., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа-

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и М.Л.Н., Л.И.В., Г.Е.С., Е.Н.В. и П.С.П. был заключен договор о переходе части прав кредитора к другому лицу, согласно которому истцу было передано право требования в виде взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1/6 части суммарной стоимости узлов и деталей с учетом износа 

<

данные изъяты>), а также стоимости экспертизы 

<

данные изъяты>.), стоимости мелких деталей (

<

данные изъяты>.), а всего на сумму 

<

данные изъяты>

При обращении М.Л.Н. с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик выплату так и не произвел. 

М.Л.Н. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Г.Е.С. обратилась в суд с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что согласно договору о переходе части прав кредитора к другому лицу, ей было передано Б.А.В. право требования в виде взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1/6 части суммарной стоимости узлов и деталей с учетом износа 

<

данные изъяты>), а также стоимости расходных материалов (

<

данные изъяты>.), стоимости окрасочных работ 

<

данные изъяты>.), а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Г.Е.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ц.А.А. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявлений.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, т.к. истцы не представили банковские реквизиты. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определенная экспертом О.А.Е. является завышенной, поскольку на основании Исследования заключения эксперта О.А.Е., выполненного Ц.М.Е. наступила полная гибель транспортного средства, и стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 С.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, под управлением Б.А.В., приближающемуся справа, и произвел с ним столкновение.

В результате ДТП мотоциклу 

<

данные изъяты>, принадлежащему Б.А.В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и М.Л.Н., Л.И.В., Г.Е.С., Е.Н.В. и П.С.П. был заключен договор о переходе части прав кредитора к другому лицу, согласно которому М.Л.Н. было передано право требования в виде взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1/6 части суммарной стоимости узлов и деталей с учетом износа 

<

данные изъяты>), а также стоимости экспертизы (

<

данные изъяты>.), стоимости мелких деталей (

<

данные изъяты>.), а всего на сумму 

<

данные изъяты>., а Г.Е.С. было передано право требования в виде взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1/6 части суммарной стоимости узлов и деталей с учетом износа 

<

данные изъяты>), а также стоимости расходных материалов (

<

данные изъяты>.), стоимости окрасочных работ (

<

данные изъяты>.), а всего на сумму 

<

данные изъяты>

Из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, истцам было отказано в выплате на том основании, что им не были представили банковские реквизиты

В данной ситуации суд считает, что действия ответчика по не выплате истцам страхового возмещения являются неправомерными. 

Так, в силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что потерпевший имеет право на получение денежных средств в кассе страховщика, о чем указывали М.Л.Н. и Г.Е.С. в своих претензиях, поданных ответчику.

Истцы, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, указывают на то обстоятельство, что в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства. В обоснование позиции по делу ссылаются на заключения, выполненные экспертом О.А.Е., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа-

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля -

<

данные изъяты>., а также на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.Н., участвующей вместе с О.А.Е. при составлении указанных заключений. 

Представитель ответчика по доверенности М.М.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на Исследование экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Е., выполненное Ц.М.Е., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков-

<

данные изъяты>., что составляет сумму ущерба 

<

данные изъяты>., просила при вынесении решения руководствоваться указанным Исследованием. 

Однако суд не может принять во внимание данные возражения, поскольку решением Мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое для суда с учетом положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, было установлено, что заключение эксперта О.А.Е. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является наиболее достоверным, чем Исследование Ц.М.Е. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Л.Н. страховое возмещение в размере 1/6 части суммарной стоимости узлов и деталей с учетом износа - 

<

данные изъяты>), а также стоимость мелких деталей -

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты> а в пользу Г.Е.С. страховое возмещение в размере 1/6 части суммарной стоимости узлов и деталей с учетом износа - 

<

данные изъяты>), а также стоимость расходных материалов -

<

данные изъяты>., стоимость окрасочных работ -

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу М.Л.Н. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу М.Л.Н. штраф в сумме 

<

данные изъяты>), а в пользу Г.Е.С. штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу М.Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а в пользу Г.Е.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Л.Н. и Г.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Л.Н. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Е.С. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов