Уголовное дело № 

(следственный №)

УИД 19 RS №-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 октября 2020 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимой ФИО2, 

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Данное преступление совершено ею на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, взяла с кровати банковскую карточку 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3 и проследовала в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> вставила банковскую карту 

<

данные изъяты> № платежной системы 

<

данные изъяты> с банковским счетом № в банкомат 

<

данные изъяты>, ввела известный ей пин-код №, и произвела операцию по снятию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» № платежной системы 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, тем самым тайно похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО3

После чего, с похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, поскольку на следствии давала подробные показания, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в магазине «

<

данные изъяты> она встретила своих знакомых ФИО12 и ФИО13 по просьбе которых она сняла денежные средства с банковской карты ФИО3 в сумме 5000 руб. ФИО9 взяла в магазине банковскую карту у ФИО3, чтобы та не тратила больше денежные средства. Затем она, ФИО14 и ФИО15 пошли распивать спиртное на берег 

<

адрес>. Позже, ФИО16 уехала к себе домой в 

<

адрес>, а она и ФИО17 продолжили распивать спиртные напитки у нее дома. Около 17 часов 30 минут ФИО18 уснула и у нее выпала банковская карта 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО3, она подобрала данную банковскую карту с кровати и решила снять с нее денежные средства. Она поехала в магазин 

<

данные изъяты> где в банкомат 

<

данные изъяты> который стоит с левой стороны от входной двери в магазин «

<

данные изъяты>», вставила банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3, ввела пин-код и в 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. О том, что данная банковская карта принадлежит ФИО3 она знала, о том, что она снимает чужие денежные средства понимала. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО19 с её банковской карты снимать ей не разрешала. До начала августа 2020 года, она ей отдала 

<

данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 она на данный момент не отдала. Свою вину в хищении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3 она признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 85-88).

Аналогичные по содержанию показания ФИО2 дала в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она также подтвердила факт хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. принадлежащего ФИО3 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 104-107). 

Достоверность оглашенных показаний подсудимая ФИО2 полностью подтвердила в ходе судебного заседания и пояснила, что исковые требования потерпевшей признает в полном объеме и обязуется его полностью возместить.

Оценивая оглашенные показания подсудимой суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО2 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимую со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемой и ее защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО2 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного ею преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется. 

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая ФИО2, давая признательные показания себя оговаривает, поскольку ее показания о причастности к хищению имущества потерпевшей подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии адвоката, продемонстрировала последовательность своих действий и детально описала их, указала место, где она снимала квартиру в аренду, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, где вместе с ФИО20 распивала спиртные напитки, когда последняя уснула, она взяла у нее банковскую карточку 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3. После чего, ФИО2 предложила пройти в помещение магазина 

<

данные изъяты>», где стоял банкомат 

<

данные изъяты> в который она вставила банковскую карту, ввела пин-код и сняла 

<

данные изъяты> рублей, которые в последующем забрала себе (л.д.93-95). 

Указанные ФИО2 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний, приложен диск (л.д. 96-98).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО2 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ. С данным протоколом ФИО2 и ее защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2020 ей пришло детское пособие на детей в размере 

<

данные изъяты> рублей на принадлежащую ей банковскую карту 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО22 приобрела продукты питания и бытовую технику, расплачивалась своей банковской картой. После чего в магазине 

<

данные изъяты> она отдала банковскую карту ФИО24, для того чтобы не тратить больше с данной банковской карты деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО25, сказала, что ей необходимо снять денежные средства. Она договорилась встретиться с ФИО26 в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В очереди к банкомату они увидели их знакомую ФИО27, которую попросили снять денежные средства с её карты. 

<

данные изъяты> вставила карту в банкомат, она сказала Любе пин-код № и последняя сняла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем она купила в магазине «

<

данные изъяты> продукты питания и спиртные напитки. 

После чего, она, ФИО28 и ФИО29 сидели на берегу реки 

<

адрес>, выпивали спиртное. Затем она поехала к себе домой в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов 00 минут Люба приехала к ней домой и привезла её банковскую карту. Позже она увидела, что ей пришло смс- сообщение о том, что с её банковской карты списали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она спросила у Любы, не снимала ли она её деньги, ФИО2 сказала, что она сняла деньги и вернет до ДД.ММ.ГГГГ. Она пользоваться своей банковской картой Любе не разрешала, снимать с её банковской карты деньги не разрешала. 

Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для неё является значительным, так как она нигде не работает, сидит дома с детьми, у неё на иждивении находится четыре несовершеннолетних ребенка. Ее сожитель нигде не работает, она иногда подрабатывает, но зарабатывает не более 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Банковская карта 

<

данные изъяты> была возвращена ей сотрудниками полиции. За период следствия ФИО2 частично возместила ущерб, вернула ей 3000 рублей, на данный момент она должна ей 8500 рублей (л.д. 28-30,31,32). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая ФИО30 позвонила ей и сказала, что ей пришли денежные средства. ФИО4 попросила её сходить с ней в магазины 

<

адрес>, для того чтобы приобрести продукты питания и бытовую технику. После чего в магазине 

<

данные изъяты> ФИО31 дала ей её банковскую карту на сохранение, чтобы она больше не тратила денежные средства с данной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с ФИО4 в магазин 

<

данные изъяты> где увидели знакомую ФИО32, которая по их просьбе, предоставленной ей банковской картой сняла с банкомата денежные средства в размере 5000 рублей. После этого она взяла банковскую карту ФИО3 себе на сохранение. 

Затем она, ФИО33 и ФИО34 пошли на реку 

<

адрес>, где они все втроем распивали спиртные напитки. После чего ФИО35 уехала к себе домой, а она и ФИО36 поехали к ней домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Дома у ФИО37 она прилегла спать, проснулась около 20 час. 00 мин. и обнаружила, что у неё нет банковской карты принадлежащей ФИО3. Она сразу позвонила Любе, которая сказала ей, что отдала банковскую карту ФИО4. О том, что Люба сняла денежные средства она не знала. ФИО4 сказала ей, что ФИО38 с её карты сняла 

<

данные изъяты> рублей, пообещала их отдать, но так и не отдала (л.д.55-58).

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, местом происшествия является магазин «Хороший», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунальный, 

<

адрес>, внутри которого находится банкомат «Сбербанк» зеленого цвета, банкомат имеет картридер для выдачи и приема денежных средств, клавиатуру, экран, картридер для банковских карт. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Хороший» (л.д.8-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, осмотрена 

<

адрес>. Во время осмотра, подозреваемая ФИО2 пояснила, что проживала по указанному адресу и в данной квартире, около 17 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она взяла с кровати банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3, которая выпала у ФИО7 и решила снять денежные средства (л.д.12-17). 

У ФИО3 была изъята банковская карта 

<

данные изъяты> сотовый телефон, что было зафиксировано протоколом выемки (л.д.61,62). 

Факт снятия денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> № с банковским счетом № принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.09 мин. в сумме 11500 рублей подтвержден историей операций по дебетовой карте и смс- сообщением от номера «900» (л.д. 36,37, 38-40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк», сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, в ходе которого установлено что денежные средства в размере 11500 рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО3, о чем составлены соответствующие постановления (л.д. 71,72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами следует, что осмотрен диск с видеозаписью с магазина 

<

данные изъяты> на котором обвиняемая ФИО2 узнала себя и пояснила, что на данной видеозаписи она подошла к банкомату 

<

данные изъяты> вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 в банкомат и в последующем сняла денежные средства в размере 11500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3, который признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела, о чем составлены соответствующие постановления (л.д. 74-78,79,80).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО2 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.09 мин. ФИО2 находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> вставила банковскую карту 

<

данные изъяты> № платежной системы 

<

данные изъяты> с банковским счетом № в банкомат 

<

данные изъяты> АТМ №, ввела известный ей пин-код №, и произвела операцию по снятию денежных средств в размере 11500 рублей с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты> № платежной системы 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, тем самым тайно похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО3 

Характер действий и способ совершения хищения ФИО2 денежных средств потерпевшей свидетельствует об умысле на противоправное безвозмездное изъятия денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей.

Квалифицированные признаки: тайное хищение денежных средств с банковского счета, а также с причинением значительного ущерба гражданину – нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО2 не только вывела имущество из владения собственника, но и распорядилась им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, оценивая ее поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую в отношении совершенного ею деяния вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 3 настоящего Кодекса).

При назначении ФИО2 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, личность подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 при проверке показаний на месте и в осмотре места происшествия (л.д.12-17, 93-98).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в проверке показаний на месте и в осмотре места происшествия, признание вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, ранее не судима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая мотивы и цели совершения преступления, с учетом категории совершенного преступления, являющимся тяжким преступлением, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности ФИО2, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребенка, а потому, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимой и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновной назначение основного наказания, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение, что по мнению суда будет отвечать целям ее исправления. 

С учетом изложенного, в том числе фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 (л.д. 33) заявленгражданскийиско взыскании с подсудимой ФИО2 счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая ФИО8 в письменном заявлении поддержала заявленный ранее гражданский иск в полном объеме.

С данными исковыми требованиями подсудимая ФИО2 полностью согласилась. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимой, до настоящего времени полностью не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая социальное и материальное положение ФИО2, а также то, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой может привести к ее имущественной несостоятельности, а потому освобождает подсудимую от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу

.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 денежные средства в пользу ФИО3 в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: - банковскую карту 

<

данные изъяты>» и сотовый телефон, возвращенные потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков