40RS0026-01-2020-001118-57 Дело№2-1154/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П., 

при секретаре Меньшикове В.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 16.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя фио1 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 11 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и выдал потерпевшей направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 25 февраля 2020 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 26 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно приложив к уведомлению направление на ремонт. Потерпевшая данным направлением не воспользовалась, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года требования ФИО2 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение. Полагая, что обязательства по договору страхования были страховщиком выполнены перед потерпевшей ФИО2 в полном объему путем выдачи ей направления, ПАО СК «Росгосстрах» просила отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения исковых требований был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не осуществила выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2, также указал, что в представленных страховой компанией документах отсутствовали доказательства, подтверждающие выдачу ФИО2 в установленный срок направления на ремонт, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения исковых требований была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что оригинал направления на ремонт на СТОА и акт осмотра транспортного средства, без которого направление на ремонт является недействительным, страховщиком в адрес ФИО2 не направлялся, была направлена копия направления без акта осмотра; также пояснил, что между потерпевшей и страховщиком не было достигнуто согласие о полной стоимости ремонта, поскольку с объемом механических повреждений, установленных страховщиком при осмотре транспортного средства, ФИО2 была не согласна, по этой причине обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средств. Выводы независимой экспертизы подтвердили несогласие потерпевшей с объемом повреждений, зафиксированным страховщиком. Претензия ФИО2 в адрес страховщика о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы также осталась без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что ранее в адрес потерпевшей было направлено направление на ремонт на СТОА. Поскольку страховая компания в установленный законом срок не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства, ФИО2 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора. Определенный финансовым управляющим размер страхового возмещения ФИО2 не оспаривает, в связи с чем находит решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного было подписано 16.04.2020г. Заявление об отмене указанного решения финансового уполномоченного было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд по средствам почтовой связи 15.05.2020г., следовательно, установленный законом срок для оспаривания решения от 16.04.2020г. заявителем не пропущен.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя фио1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением фио1 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО2 

11 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

12 ноября 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировав имеющиеся на автомашине повреждения в акте осмотре.

В соответствии с п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела, которое было представлено ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному следует, что 14 ноября 2019 года страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, приложив к уведомлению направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18 оборот, л.д. 19, 197-198). Из указанного направления на технический ремонт следует, что оно без Акта осмотра и печати недействительно. Однако акт осмотра транспортного средства к направлению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком приложен не был, что следует из самого уведомления ПАО СК «Росгосстрах» и объяснений представителя ФИО2 в судебном заседании.

В связи с тем, что между потерпевшей и страховщиком не было достигнуто согласие о полной стоимости ремонта, 06 декабря 2019 года по инициативе потерпевшей ФИО2 в рамках проведения независимой экспертизы был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ( т.1 л.д.113-116, 202).

25 февраля 2020 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в сумме 155 100 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. При этом выводы независимой экспертизы подтвердили несогласие потерпевшей с объемом повреждений, зафиксированным страховщиком (т.1 л.д.98-139). 

26 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив повторно к уведомлению направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200).

Финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» также представило копию уведомления от 26.02.2020г., при этом как и в первом уведомлении от 14.11.2019г., в уведомлении от 26.02.2020г. отсутствовала информация о приложении к направлениям акта осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2 

Представленной Финансовым уполномоченным информацией подтверждается, что ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора по вопросу выплаты страхового возмещения (т.№1, л.д.161-162).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-34015/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично, постановлено взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 176 500 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано (т.№1, л.д.166-176). 

Из текста оспариваемого решения следует, что у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как страховщик не представил доказательства вручения потерпевшей уведомления от 14.11.2019г. с надлежащим образом оформленным направлением на технический ремонт транспортного средства ФИО2 Таким образом, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что в установленный срок страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и направление на ремонт транспортного средства не выдал. 

С целью определения размера страхового возмещения Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 176 500 руб. Данная сумма страхового возмещения никем не оспорена.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в суд бесспорных доказательств того, что страховщик и ФИО2 пришли к соглашению о полной стоимости ремонта, и в адрес потерпевшей было направлено надлежащим образом оформленное направление на технический ремонт транспортного средства с приложением акта осмотра транспортного средства от 12.11.2019г. с полным перечнем необходимых ремонтных работ.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО 11.11.2019г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.12.2019г. 

Выдача страховщиком 26.02.2020г. направления на ремонт транспортного средства с датой от 13.11.2019г. и с указанием срока действия направления 14 календарных дней (т.1 л.д.199-200), свидетельствует о нарушении прав потерпевшей ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что со стороны страховой компании были нарушены права потерпевшего на своевременный восстановительный ремонт транспортного средства, по указанной причине финансовый уполномоченный вынес обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова