№ 1-196/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино 

Московской области 18 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лариной Т.Н. - удостоверение № 1785, ордер № 200582,

потерпевшей С.,

при секретаре Котковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 

<

дата> в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил со стола принадлежащий Я.Е. мобильный телефон «Alkatel» ОТ4027D PIXI 3 номер imei: 35 4895075164934 и imei: 354895075164942 стоимостью 2.980 рублей в чехле стоимостью 850 рублей, с защитным стеклом стоимостью 780 рублей и с сим картой, не представляющей материальной ценности, и с похищенным направился к выходу из квартиры, намереваясь скрыться, однако его действия были замечены Я.Е. и Я.Д., которые потребовали вернуть похищенный телефон. ФИО2, осознавая, что его действия доступны для обозрения Я.Е. и Я.Д., т.е. носят открытый характер, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Я.Е. материальный ущерб на общую сумму 4.610 рублей. 

Он же, ФИО2, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 

<

дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа в подъезде 

<

адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, подойдя к споткнувшейся на ступеньках лестницы ФИО3, нанес ей удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у нее, сняв с пальцев, ушей и шеи, ювелирные украшения: перстень из золота 585 пробы весом 4,5 г., стоимостью 9.955 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3,2 г., стоимостью 7.079 рублей; серьги из золота 585 пробы, весом 4,85 г., стоимостью 10.729 рублей; цепочку из золота 585 пробы, плетения «Бисмарк», длиной 55 см, весом 13 г., стоимостью 28.759 рублей, с крестиком из золота 585 пробы, весом 3 г., стоимостью 6.636 рублей, и медальоном в виде иконы «Божьей матери» из золота 585 пробы, весом 3 г., стоимостью 6.636 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 69.794 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, где он показал, что 

<

дата> был в гостях у ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Он видел в руках у Елены мобильный телефон «Alkatel» с чехлом и защитным стеклом, который Елена положила на деревянный столик возле кровати. Он решил украсть этот телефон. Воспользовавшись тем, что Елена и Дмитрий отвлеклись, он схватил телефон со стола и стал убегать из квартиры. Елена стала кричать, чтобы он остановился, вернул телефон, а Дмитрий побежал за ним и тоже кричал ему вслед, но он /ФИО2/ с похищенным телефоном убежал. 

<

дата> он продал этот телефон на автобусной остановке неизвестному мужчине /л.д.45-47, 181-182, 198-199/.

<

дата> у них дома в гостях была соседка по дому – С., они вместе распивали спиртные напитки. Вечером он пошел ее провожать в соседний подъезд и решил похитить у нее ювелирные украшения, которые были надеты на ней. Когда С. споткнулась на лестнице и упала, он ударил ее кулаком в лицо, после чего снял с нее 2 золотых кольца, золотые серьги и сорвал золотую цепочку. Одно кольцо и серьги затем сдал в скупку и в ломбард с помощью ФИО6 по ее паспорту, а обручальное кольцо и цепочку потерял /л.д.176-178, 181-182, 198-199/.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду открытого хищения имущества Я.Е. вина ФИО2 подтверждается:

- заявлением потерпевшей Я.Е. о том, что ФИО2 

<

дата>, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил ее мобильный телефон «Alkatel» /л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. с участием Я.Е., в ходе которого была изъята коробка из-под похищенного телефона и кассовый чек на него /л.д.27-33/;

- протоколом осмотра изъятого имущества – коробки из-под телефона и кассового чека /л.д.144-149/;

- справкой о стоимости телефона «Alkatel», чехла и защитного стекла /л.д.168/;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил о том, что 

<

дата>, находясь в квартире у Я.Е. по адресу: : 

<

адрес>, открыто похитил ее мобильный телефон «Alkatel», который затем продал неизвестному мужчине /л.д.18/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Я.Е., свидетелей Я.Д., М. и Х. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Я.Е. показала, что 

<

дата> у нее дома по адресу: 

<

адрес> гостях был ФИО2. Они с мужем и ФИО2 распивали спиртные напитки. На деревянном столике возле кровати лежал ее мобильный телефон «Alkatel» с чехлом и защитной пленкой. Она в присутствии ФИО2 говорила по телефону. Когда они достаточно выпили, ФИО2, воспользовавшись тем, что они с мужем отвлеклись, схватил со столика ее телефон «Alkatel» и стал убегать из квартиры. Она стала кричать ФИО2, чтобы он остановился и вернул телефон, но ФИО2 на ее крики не реагировал. Муж побежал за ФИО2, также кричал, чтобы он остановился и вернул телефон, но ему не удалось догнать ФИО2. Телефон она покупала за 3.660 рублей, чехол к нему – за 699 рублей, а также наклеила на экран телефона защитную пленку за 290 рублей, т.е. телефон ей обошелся в 4.649 рублей /л.д.36-37/.

Свидетель Я.Д. показал, что 

<

дата> у них в гостях был ФИО2, распивали спиртное. На деревянном столике возле кровати лежал мобильный телефон его жены – ФИО4. Когда они достаточно выпили, ФИО2, воспользовавшись тем, что они с женой отвлеклись, схватил со столика ее телефон «Alkatel» и стал убегать из квартиры. Жена стала кричать ФИО2, чтобы он остановился и вернул телефон, но ФИО2 на ее крики не реагировал. Он /Я.Д./ побежал за ФИО2, также кричал, чтобы он остановился и вернул телефон, но ему не удалось догнать ФИО2 /л.д.38-39/.

Свидетель М. показал, что 

<

дата> участвовал в качестве понятого при написании явки с повинной ФИО2. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 сообщил, что 

<

дата> в 

<

адрес> открыто похитил мобильный телефон «Alkatel», принадлежащий Я.Е. Свои показания ФИО2 записал собственноручно и расписался в протоколе /л.д.155-156/.

Свидетель Х. – УУП ОП по г.о. ФИО7 МВД России «Пушкинское» показал, что 

<

дата> в отдел полиции обратился ФИО2, который сообщил, что 

<

дата> в 

<

адрес> открыто похитил мобильный телефон «Alkatel». ФИО2 пожелал написать явку с повинной. В присутствии понятых был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно изложил все обстоятельства случившегося. Явку с повинной ФИО2 писал добровольно. Никакого давления на него не оказывалось /л.д.153-154/.

По эпизоду открытого хищения имущества С. вина ФИО2 подтверждается:

- заявлением потерпевшей С. о том, что ФИО2 

<

дата> открыто похитил у нее ювелирные украшения /л.д.68/;

- протоколом осмотра места происшествия – лестничного пролета четвертого подъезда 

<

адрес>. с участием потерпевшей С., которая указала место, где ФИО2 ударил ее и похитил золотые украшения /л.д.74-81/:

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил о том, что 

<

дата> в четвертом подъезде 

<

адрес>, ударив знакомую по имени Ирина /С./ кулаком в лицо, открыто похитил у нее золотые ювелирные украшения /л.д.84/;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, из которых следует, то ФИО2 указал скупку и ломбард, куда по паспорту на имя ФИО6 были сданы похищенные золотые изделия /л.д.188-194/;

- протоколами выемки и осмотра закупочного акта на лом золота на имя П. /л.д.120-124, 136-139/;

- справкой о стоимости ювелирных изделий /л.д.142/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей С. в судебном заседании, свидетелей З. и М.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая С. показала, что 

<

дата> она была в гостях в квартире у А-вых, где они распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 пошел ее провожать в соседний подъезд. Поднимаясь по лестнице, она споткнулась и упала. В этот момент ФИО2 нанес ей удар кулаком в область левого глаза, а затем снял с ее пальцев золотой перстень стоимостью 9.955 рублей; обручальное кольцо из золота стоимостью 7.079 рублей; из ушей – золотые серьги стоимостью 10.729 рублей. Она говорила ФИО2, чтобы он прекратил, но он не реагировал. Потом ФИО2 с ее украшениями убежал, а она поднялась и пошла домой. Придя в себя, обнаружила, что с шеи у нее пропала золотая цепочка плетения «Бисмарк» стоимостью 28.759 рублей с золотым крестиком стоимостью 6.636 рублей и золотым медальоном в виде иконы «Божьей матери» стоимостью 6.636 рублей. Всего у нее было похищено на общую сумму 69.794 рубля. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель З. показал, что 

<

дата> участвовал в качестве понятого при написании явки с повинной ФИО2. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 сообщил, что 

<

дата> в четвертом подъезде 

<

адрес> ударил знакомую по имени Ирина, после чего похитил у нее ювелирные украшения. Свои показания ФИО2 записал собственноручно и расписался в протоколе /л.д.151-152/.

Свидетель М.И. – оперуполномоченный ОП по г.о. ФИО7 МВД России «Пушкинское» показал, что 

<

дата> в отдел полиции обратился ФИО2, который сообщил, что 

<

дата> в четвертом подъезде 

<

адрес> ударил знакомую по имени Ирина, после чего похитил у нее ювелирные украшения. ФИО2 пожелал написать явку с повинной. В присутствии понятых был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно изложил все обстоятельства случившегося. Явку с повинной ФИО2 писал добровольно. Никакого давления на него не оказывалось /л.д.157-158/.

Свидетель А. показала, что ФИО2 – ее сын. 

<

дата> у них в гостях была С.. Они распивали спиртные напитки. Затем Андрей пошел проводить С. в соседний подъезд. Домой сын не вернулся. 

<

дата> к ней пришла С. и рассказала, что в подъезде она споткнулась и упала, а Андрей снял с нее 2 золотых кольца, серьги и золотую цепочку. На левом глазу у С. был синяк. С. сказала, что это Андрей ударил ее кулаком /л.д.159-161/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 АП. полностью установленной и квалифицирует его действия:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; 

по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Хотя органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено, что он 

<

дата> открыто похитил мобильный телефон «Alkatel», принадлежащий Я.Е., в 

<

адрес>, в судебном заседании установлено, что это преступление совершено в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями потерпевшей Я.Е. и свидетеля Я.Д., а также другими материалами дела. Между сторонами обвинения и защиты нет спора о месте совершения преступления. Ошибка носит технический характер и не препятствует вынесению законного и обоснованного приговора. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2: не судим, холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д.212, 214/.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ его явки с повинной /л.д.18, 84/, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что он не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом данных о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу 69.794 рублей /стоимость похищенного имущества/ в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 иск признал. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска подсудимым, и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН год; 

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 18 сентября 2018 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 08 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- картонную коробку из под мобильного телефона «Alkatel» и кассовый чек на телефон – оставить у потерпевшей Я.Е.;

- копию закупочного акта - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в пользу С. 69.794 /шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре/ рубля в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина