ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 16 июля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Моськиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Тереховой Н.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Аждарова З.Н.о, представившего удостоверение №922 и ордер №150 от 10 июля 2024 года, 

при помощнике судьи Долгополовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому производилось дознание в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 21 марта 2024 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 21 мая 2024 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; по состоянию на 16 июля 2024 года неотбытый срок обязательных работ составляет 80 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 9 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2024 года, вступившим в законную силу 06 июня 2024 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 16 июня 2024 года около 01 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортных средств, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г.Калуги, управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАЗДА СХ-7», государственный регистрационный номер №, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуги свидетелем С. 16 июня 2024 года в 01 час 35 минут на автодороге у дома №272 по ул. Московской г.Калуги, которым, с применением видеофиксации, 16 июня 2024 года в 02 часа 40 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть у дома №272 по ул.Московской г. Калуга, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «PRO 100 touch-K» заводской №900846, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 16 июня 2024 года в 02 часа 43 минуты у дома №272 по ул.Московской г. Калуги, с применением видеофиксации, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «PRO 100 touch-K» заводской №900846 и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,997 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

В связи с чем, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1, заявленному им в присутствии защитника, производство по делу проведено в сокращенной форме дознания. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе, с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного; поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства согласно ст.226.9 УПК РФ, указав, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый указал на согласие на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. Каких-либо возражений от участников процесса по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

При таких обстоятельствах, в связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется в особом порядке судебного разбирательства, в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ. 

Вина ФИО1, указавшего на полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью приведенных в обвинительном постановлении доказательств. Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд, в силу положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех его обстоятельств, способа совершения, умысла виновного, данных о его личности суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ст.ст.2, 6, 43, 56, 60, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд не усматривает достаточных оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а также оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно положениям ст.76.2 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание виновного обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление, могут быть достигнуты путем замены виновному лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. 

Определяя в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его имущественное и семейное положение, возможность получения им дохода. 

Данных, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Учитывая характер допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя срок которого, учитывает приведенные выше сведения о совершенном преступлении и личности ФИО1, руководствуясь при этом положениями санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также общими правилами, предусмотренными ст.47 УК РФ. 

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения в отношении него приговора Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2024 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает ему по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору суда от 21 мая 2024 года. 

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

В силу ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства «МАЗДА СХ-7», которое использовалось при совершении преступления, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит не подсудимому ФИО1, а иному лицу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2024 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 05 дней с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Копия верна. Судья Е.В. Моськина