Судья фио №10-21578\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №1614 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 06 августа 2020 года, и ордер КА «Юстиниан» №411174 от 14 октября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Прокурора адрес фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, адрес, от отбывания наказания в виде принудительных работ, фио фио был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением Борского городского суда адрес от 11 октября 2023 года, на неотбытый срок – 2 года 7 месяцев 18 дней, и на основании положений ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 были возложены обязанности до окончания срока условно-досрочного освобождения ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осужденным, по месту жительства и не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденным.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден приговором Московского городского суда от 11 июня 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года, п.»а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима со штрафом в размере 5.070.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок – 2 года 6 месяцев и с лишением специального звания – младший лейтенант полиции. Тем же приговором принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио и взыскании с ФИО2 солидарно с другими осужденными (фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио) в пользу фио 1.690.000 рублей. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывал в ФКУ ИК-11 ГУФСИН РФ по адрес. Постановлением Борского городского суда адрес от 31 октября 2023 года неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы на основании положений ст.80 УК РФ была заменена наказанием в виде принудительных работ на срок – 4 года 5 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание в виде принудительных работ ФИО2 отбывает в УФИЦ №6 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес. 2\3 срока назначенного ему основного наказания отбыты ФИО2 02 марта 2025 года, окончание срока отбывания основного наказания – 29 апреля 2028 года, на дату – 11 сентября 2025 года неотбытый срок основного наказания составлял 2 года 7 месяцев 18 дней.   

 Постановлением Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда, на срок – 2 года, то есть до 30 июня 2027 года. 

 Удовлетворенные судом исковые требования потерпевшего фио погашены, со стороны непосредственно ФИО2 - в сумме сумма.      

 Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Давыдов И.Н. обратился в Коптевский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением Борского городского суда адрес от 31 октября 2023 года.        

 Указанное ходатайство было рассмотрено Коптевским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 11 сентября 2025 года было вынесено постановление, которым ходатайство адвоката фио было удовлетворено, и ФИО2 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением Борского городского суда адрес от 11 октября 2023 года, на неотбытый срок – 2 года 7 месяцев 18 дней, и на основании положений ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 были возложены обязанности до окончания срока условно-досрочного освобождения ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осужденным, по месту жительства и не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденным. 

 Помощником Прокурора адрес фио подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении материалов ходатайства на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в котором помощник Прокурора адрес фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку, как следует из материалов ходатайства и пояснений осужденного - при удовлетворении Щербинским районным судом адрес ходатайства об отсрочке штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, отсутствовали сведения о том, что ФССП РФ по месту жительства осужденного наложен дополнительный сервисный сбор, который на момент рассмотрения ходатайства осужденного в Коптевском районном суде адрес не уплачен и не вошел в сумму штрафа, которая подлежит к отсрочке от уплаты.

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно положениям ст.79 УК РФ – лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы \ принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2\3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п.»в» части 3). Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев (часть 4). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1). 

 Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ, и в этом случае в соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

 Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

 Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (полностью или частично), является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

 Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему на основании постановления суда от 11 октября 2023 года, суд 1й инстанции указал, что к настоящему времени ФИО2 отбыл более 2\3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, суд принимает во внимание поведение ФИО2 при отбытии наказания, который за весь период отбытия наказания не допускал нарушений условий порядка отбывания наказания и неоднократно поощрялся, отношение ФИО2 к труду во время отбывания наказания, характер работы, отсутствие у ФИО2 в период отбывания наказания взысканий, данные ему положительные характеристики, активное участие в спортивных и культурных мероприятиях исправительного центра, оказание поддержки участникам Специальной военной операции, возмещение ущерба потерпевшему (исполнительное производство по взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и других осужденных в счет возмещения материального ущерба потерпевшему фио окончено), вносит периодические платежи в счет погашения штрафа, назначенного приговором суда, при этом ему предоставлена отсрочка уплаты штрафа, ФИО2 является донором крови и ее основных компонентов, имеет устойчивые социальные связи с семьей, воспитывает малолетнего сына, имеет родителей-пенсионеров, которые страдают хроническими заболеваниями, и исключительно с положительной стороны характеризуется администрацией исправительного центра характеризуется, что согласуется с результатами психологического обследования ФИО2, и указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об осознании ФИО2 содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, а потому находит возможным освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания указанного наказания.

 Выводы суда 1й инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему судом, мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции соответствуют письменным материалам и фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и основано на требованиях Уголовного и Уголовно-процессуального Законов РФ.

 Установленные судом 1й инстанции, а так же судом апелляционной инстанции на основании представленных письменных материалов данные о личности ФИО2 и его поведении в период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ свидетельствуют о том, что за время отбывания основного уголовного наказания ФИО2 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание, материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями, за которые был осужден ФИО2, в настоящее время возмещен, основные цели назначенного ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ - восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 – в настоящее время достигнуты, для своего полного исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему уголовного наказания в виде принудительных работ, и в дальнейшем реальном отбытии ФИО2 назначенного ему уголовного наказания в виде принудительных работ необходимость и целесообразность отпала. В связи с этим решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ принято судом 1й инстанции законно, обоснованно и правильно. 

 Требования Уголовного и Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренные ст.79 УК РФ и п.4 ст.397 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении судом 1й инстанции ходатайства ФИО2, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Что касается доводов апелляционного представления о том, что при удовлетворении Щербинским районным судом адрес ходатайства об отсрочке штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, отсутствовали сведения о том, что ФССП РФ по месту жительства осужденного наложен дополнительный сервисный сбор, который на момент рассмотрения ходатайства осужденного в Коптевском районном суде адрес не уплачен и не вошел в сумму штрафа, которая подлежит к отсрочке от уплаты, то указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции. 

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, которые признает необоснованными, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, вынесенное в отношении фио фио, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.    

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова