Уголовное дело № 1-121/2025 

УИД: ...

(№ 12501320065000147)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Феоктистова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыниной О.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

-03.08.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2021 и от 23.12.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-10.02.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 03.08.2020 исполнять самостоятельно;

-20.04.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.08.2020 и от 10.02.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 29.03.2024 по отбытию наказания;

-10.03.2025 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-29.04.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; 

-06.05.2025 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

-26.06.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2025, мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2025 и мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2025 исполнять самостоятельно;

-31.07.2025 мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2025, приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2025, приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2025, приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2025 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, около 16:27 часов 26.01.2025 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Р», расположенного по адресу: ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки витрины: восемь упаковок сливочного масла «Традиционное Романовский 82,5%», весом 150 г. каждая, стоимостью за одну упаковку 189,57 руб. с учетом НДС; семь упаковок сливочного масла «Киприно Алтайское 82%», весом 150 г. каждая, стоимостью за одну упаковку 180,96 руб. с учетом НДС, а всего на общую сумму 2783,28 руб. с учетом НДС, принадлежащие ООО «Р», которые спрятал под куртку, надетую на нем. После чего ФИО1 прошел к кассе, где расплатился только за взятую жестяную банку алкогольного пива, не оплатив за взятые им упаковки сливочного масла, и вышел из магазина, тем самым, тайно похитил весь вышеуказанный товар, причинив ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму 2783,28 руб. с учетом НДС. С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, около 18:00 часов 24.03.2025 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО А», расположенного по адресу: ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых полок витрины: три вакуумные упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск Классический 45%», весом 200 г. каждая, стоимостью за одну упаковку 139,34 руб. с учетом НДС; три вакуумные упаковки сыра «ЮговКМП Сметанковый 50 %», весом 200 г. каждая, стоимостью за одну упаковку 132,00 руб. с учетом НДС; пять вакуумных упаковок сыра полутвердого «ЮговКМП Чеддер 45 %», весом 200 г. каждая, стоимостью за одну упаковку 132,00 руб. с учетом НДС; три вакуумные упаковки сыра «Ламбер 50 %», весом 230 г. каждая, стоимостью за одну упаковку 262,83 руб. с учетом НДС; три вакуумные упаковки сыра «Брест-Литовск Монастырский 45 %», весом 200 г. каждая, стоимостью за одну упаковку 133,66 руб. с учетом НДС; шесть вакуумных упаковок сыра полутвердого «Белеебеевский Классический 45 %», весом 190 г. каждая, стоимостью за одну упаковку 121,72 руб. с учетом НДС, а всего на общую сумму 3393,79 руб. с учетом НДС, принадлежащие ООО «А», которые спрятал под штаны, надетые на нем. После чего ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за взятые им товары, тем самым, тайно похитил весь вышеуказанный товар, причинив ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 3393,79 руб. с учетом НДС. С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2025, вступившего в законную силу 11.03.2025, в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, который на 31.03.2025 оплачен не был, вновь около 16:50 часов 31.03.2025, находясь в торговом зале магазина «Ярче», принадлежащего ООО «К», расположенного по адресу: ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, умышленно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых полок витрины: одну вакуумную упаковку сыра «ФИО2 Чеддер 45 %», весом 180 г., стоимостью 108,75 руб. с учетом НДС; три вакуумные упаковки сыра «ФИО2 Швейцарский 45 %», весом 180 г. каждая, стоимостью за одну упаковку 131,00 руб. с учетом НДС; две вакуумные упаковки сыра «NATURA SELECTION MATURED HAVARTI 45 %», весом 200 г. каждая, стоимостью за одну упаковку 139,05 руб. с учетом НДС; четыре фасованные упаковки сыра «Пармезан Янг 40 %», общим весом 1044 кг., стоимостью за 1 кг. 764,50 руб., общей стоимостью 798,14 руб. с учетом НДС; одну фасованную упаковку сыра твердого «Чеддер 40 %», весом 0,304 кг., стоимостью 211,34 руб. с учетом НДС, а всего на общую сумму 1789,33 руб. с учетом НДС, принадлежащие ООО «К», которые спрятал под куртку, надетую на нем. После чего ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за взятые им товары, тем самым, тайно похитил весь вышеуказанный товар, причинив ООО «К» материальный ущерб на общую сумму 1789,33 руб. с учетом НДС. С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Представители потерпевших: ООО «К» ЗНВ, ООО «К» МТА, ООО «А» ВИЮ в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, в их отсутствие (т.2 л.д.42-43, 44-45, 46-47).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по эпизоду преступления от 26.01.2025 (хищение имущества ООО «Р») по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду преступления от 24.03.2025 (хищение имущества ООО «А») по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду преступления от 31.03.2025 (хищение имущества ООО «К») по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который .. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.34), по месту отбывания наказания в ... ...-... – отрицательно (т.2 л.д.32-33), состоит в браке, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, в трудовых отношениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении всех инкриминированных ему преступлений (3) и раскаяние в содеянном, .. явки с повинной по каждому из инкриминированных преступлений (т.1 л.д. 56, 78, 146), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (3) путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), оказание помощи близким родственникам ...

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, осужден 20.04.2022 за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, с отменой условного осуждения по приговорам от 03.08.2020 и 10.02.2022 за совершение также преступлений средней тяжести, направлен для отбывания наказания в колонию – поселения. Судимости по указанным выше приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы 29.03.2024, подсудимый вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Таким образом, в действиях ФИО1 судом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений, и назначает наказание за указанные выше преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку все (3) инкриминированные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Поскольку санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначает ФИО1 за совершение каждого из указанных выше преступлений, наказание в виде лишения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому за каждое преступление следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершение каждого из инкриминированных преступлений суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все совершенные ФИО1 преступления (3) относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд при назначении наказания по совокупности совершенных по настоящему делу преступлений применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, и принцип частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку установлено, что ФИО1 на момент совершения всех инкриминируемых ему преступлений ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2025 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления от 24.03.2025 и от 31.03.2025 по настоящему уголовному делу, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору от 10.03.2025.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по настоящему уголовному делу, а также отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ФИО1 общественного порядка в период отбывания наказания по приговору от 10.03.2025 и иных нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2025, и названный приговор исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищений от 26.01.2025 и 24.03.2025), и преступления, предусмотренного ст.158.1 УКК РФ (по факту хищения от 31.03.2025), принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая указанное выше решение, суд учитывает совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных по уголовному делу, категорию совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, который в содеянном раскаялся, вину в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, явился с повинной по каждому из инкриминированных ему преступлений, активно способствовал следственным органам в раскрытии и расследовании преступлений, а также то, что ФИО1 является трудоспособным и может осуществлять трудовую деятельность, что позволяет в данном случае заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.ч.1,7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено, его состояние здоровья не препятствует реализации им трудовых функций.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Установлено, что ФИО1 совершил все преступления по настоящему уголовному делу до постановления приговоров Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2025, мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2025, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2025 и мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2025. В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Р» от 26.01.2025) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «А» от 24.03.2025) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «К» от 31.03.2025) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании территориального органа УИИ.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы

Приговоры мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2025, Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2025, мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2025, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2025 и мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2025 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: один CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... за 31.03.2025; один CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... за 24.03.2025; один CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ... за ...; копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 28.02.2025 о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП; справку об ущербе от ...; инвентаризационный акт от ... ООО «А»; копии счет-фактур ... от ..., ... от ..., № СТ-30403 от ..., № ... от ..., ... от ..., ... от ..., №... от ..., ... от ..., №... от ..., ... от ..., № ... от ...; копии товарно-транспортных накладных ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...; копии товарных накладных №... от ..., №... от ...; копию справки об ущербе ООО «Р» от ...; копию инвентаризационной описи ... от ...; копии накладных на внутреннее перемещение ... от ..., ... от ...; копии накладных на перемещение ... от ..., ... от ..., ... от ..., - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин