Решение

 принято в окончательной форме 14 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 309 190 рублей, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .> а также расположенных на нем строений: баня, пристрой к бане и служебная постройка (сарай). 04 сентября 2016 года в 23:05 на участке № принадлежащем ответчику, возник пожар, в результате распространения которого сгорели постройки принадлежащие истцу. Размер ущерба, причиненного истцу, по заключения специалиста составил 309 190 рублей. Этот ущерб истец просит возместить ответчика, по вине которого произошел пожар.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что 04.09.2016 произошел пожар в коллективном саду ПКЗ на садовом участке под №. С 6 часов утра до 9 часов вечера истец находилась на своем садовом участке. На соседнем участке № весь день была компания сына ответчика ФИО2, которые что-то отмечали. Примерно в 23:00 04.09.2016 истцу позвонили домой и сообщили о том, что произошел пожар, из-за которого пострадали ее баня и сарай. По результатам проведенных пожарные экспертизы, судебной экспертизы было установлено, что причина возгорания это поджог или тлеющее табачное изделие. Очаг возгорания установлен в бане ответчика. Имущество соседа ФИО4 так же пострадало при пожаре, он обратился в суд с иском ранее ФИО1 и судом с ФИО2 в его пользу были взысканы суммы в счет возмещения ущерба. Решение суда по делу ФИО4 подтверждает вину ответчика ФИО2, поэтому она должна возместить ущерб.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, считает, что пожар произошел в результате поджога, поскольку ни её сын, ни его друзья 04.09.2016 не курили, что пояснили в ходе проведения дополнительной проверки. Поджог был вероятнее всего, поскольку накануне на участок им была подкинута записка с оскорблениями, совершить поджог мог тот же человек. Её сын отдыхал в саду с друзьями накануне. Они жарили шашлыки, топили баню. 04.09.2016 они уже не пользовались баней, не жарили шашлыки и не курили. Сын уехал из сада примерно в 15:00 и с этого времени в саду никого не было. Учитывая, что пожар возник поздно вечером, вряд ли этом мог быть окурок, тем более, что сын не курил 04.09.2016. Баня находится отдельно от домика, вход в баню расположен со стороны участка. Баня закрывается на навесной замок, двери в бане деревянные, на окнах решетка. Очаг возникновения пожара установлен в бане, но в другой стороне от печки, поэтому от печки возникнуть пожар не мог. Поджог можно было произвести, разбив стекло окна в бане.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, считает, что факт поджога установлен, в связи с чем материалы проверки направлены для возбуждения уголовного дела. В первоначальных постановлениях поджог также не исключался. Сведений о том, что за малокалорийный источник огня, из-за которого произошел пожар, неизвестно. Баня в собственности истца не находилась, поэтому оснований для возмещения ущерба нет.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка 

<

. . .> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . . (Том 1 л.д. 79).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка 

<

. . .>», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . ..

Как следует из материалов проверки по факту пожара (Том 1 л.д. 124-286), . . . произошел пожар на участке 

<

. . .> принадлежащем ответчику.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

. . .> № от . . . (Том 1 л.д. 200-220), очаг пожара в 

<

. . .> располагался на участке №, а именно во внутреннем пространстве бани. Первоначально развитие пожара в 

<

. . .> происходило в бане на участке №, далее огонь распространился в пристрой данной бани. Затем пламя частично распространилось на территории участка №, а именно на сарай и скамью. Преимущественное распространение огня происходило в западном направлении на участок №, а именно на строение сарая. В процессе горения сарая пожар распространился в баню на участке №, а также на соседний участок №, а именно на теплицу. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: искусственное инициирование горения (поджог); тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы.

Аналогичные выводы о месте очага пожара и причинах его возникновения указано и в техническом заключении № от . . . (Том 1 л.д. 271-277).

Оценивая обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

По поводу очага пожара ни одна из сторон не спорила. Экспертными заключениями установлено, что очаг пожара находился в принадлежащей ответчику бане, причем в её внутренней части. Учитывая, что по пояснениям ответчика баня закрывалась на навесной замок, а на окнах стояли решетки, её доводы о поджоге, при том объёме доказательств, который имеется на момент вынесения решения в материалах дела, представляются сомнительным. Необходимость вскрыть двери или решетку на окнах для того, чтобы поджечь баню изнутри, повлекла бы для лица, которое могло совершить поджог лишнюю возможность обнаружить себя. При запертых дверях и окнах наиболее простой, быстрый, безопасный и не менее эффективный является поджог снаружи. Каких-либо доказательств, явно свидетельствующих о поджоге, ответчик суду не представила.

В том же время, возможность возникновения пожара из-за теплового воздействия малокалорийного источника зажигания на сгораемые материалы из представленных доказательств следует более явно, поскольку в ходе первоначального опроса сын истца Е. не упоминал тот факт, что он и его друзья не курили . . .. При последующих пояснениях и Е. и его друзья стали утверждать об этом, что вызывает сомнения в достоверности их объяснений. Более того, из первоначальных объяснений Е. также следует, что . . . он топил баню примерно в 13:00, мылся в ней, мыл посуду и в 14:30 уехал из сада, возвращался в 15:55 в сад за кофтой. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в помещении бани мог образоваться малокалорийного источника зажигания, в результате чего и возник пожар.

Поскольку очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчику ФИО2, то ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должна нести ответчик, на неё возложена обязанность заботиться о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, предотвращать возможность возникновения неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией бани. Тот факт, что в бане произошел пожар, при отсутствии явных доказательств поджога, сам по себе свидетельствует о том, что ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью исключения возникновения возгорания в бане, ставшей причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу.

Согласно отчету об оценке № от . . . (Том 1 л.д. 14-84), составленную ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате пожара, нежилому строению бани, пристрою к бане и служебной постройке (сараю), а также ограждению (забору), расположенным не земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

. . .>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 составляет 309 190 рублей.

Ответчик, не согласившись с представленным заключением, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

По заключению ИП О. № от . . . (Том 2 л.д. 6-35) рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате пожара зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

. . .> рассчитанная методом затратного подхода составляет 264 214 рублей 24 копейки.

Судом принимается заключение ИП О., поскольку оно ни истцом, ни ответчиком не оспорено, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда нет. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара 04.09.2016 составляет 264 214 рублей 24 копейки. Этот ущерб, учитывая, что судом установлена вина ФИО2 в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между её бездействием и возникновением ущерба, должна возместить ответчик. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил о взыскании с ответчика 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. 

В подтверждение факта оплаты услуг ООО «Независимая экспертиза» истцом представлены квитанции № от . . . (Том 1 л.д. 11) и № от . . . (Том 1 л.д. 12), согласно которым ФИО1 оплатила услуги ООО «Независимая экспертиза» по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 7 000 рублей, а также по изготовлению копий отчетов в сумме 1 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям истец должна возместить эти расходы в размере 6836 рублей 29 копеек (264 214,24/309190*8000).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 292 рубля, что подтверждается чеком-ордером (Том 1 л.д. 6). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5376 рублей 75 копеек (264 214,24/309190*6 292).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 264 214 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6836 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов