Дело № 2-1542/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

(дата) истцом был приобретен телефон "(марка обезличена)" за 63 490 рублей, а кроме этого, был приобретён чехол "(марка обезличена)" за 1999 рублей, защитное стекло за 1119 рублей, а также защита покупки "Альфа страхование" на 1 год за 8 579 рублей в салоне связи "Мегафон Ритейл" (...), принадлежащем ответчику АО "Мегафон Ритейл", что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев.

(дата) истец обнаружил, что входящие в комплект наушники не реагируют на клавиши управления.

Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку использование приобретенного товара по назначению с неисправными наушниками не представляется возможным и информация об этом не была доведена до сведения истца при заключении договора купли-продажи товара от (дата), поэтому ответчик как продавец спорного товара обязан выплатить стоимость товара.

Так как в настоящий момент стоимость телефона составляет 71 490 рублей, истец на основании п. 4 ст 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из расчета стоимости товара покупной цены 71490-63490=8000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 63 490 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона за период с (дата) по (дата) в установленный срок в размере 1904 рубля 07 копеек; а также неустойку с моменты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга, убытки в размере 11 697 рублей, разницу покупной цены в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что поскольку законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то он каких-либо требований ответчику до суда не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истец в нарушение действующего законодательства требования о расторжении договора им не предъявлял, телефон не возвращал.

Представитель третьего лица АО "Альфа страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В настоящем судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Мегафон Ритейл" (дата) был заключен договор купли-продажи телефона "(марка обезличена)", что подтверждается кассовым и товарным чеками от (дата) и не оспаривается стороной ответчика. Стоимость товара составила 63 490 рублей. Кроме того истцом для данного товара были приобретены чехол- крышка, защитное стекло общей стоимостью 3 118 рублей, а также программа "Защита покупки" стоимостью 8 579 рублей.

Как следует из искового заявления, (дата) истец обнаружил, что не работают наушники - не реагируют на клавиши. 

(дата) истцом направлено настоящее исковое заявление в суд.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению №...С от (дата) смартфон "(марка обезличена)" IMEI №..., IMEI2 №..., серийный номер №..., предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было. Предоставленная на исследование в комплекте со смартфоном проводная гарнитура (марка обезличена), входящая в комплект к смартфону, находится в неисправном состоянии и имеет следующий недостаток: не функционируют кнопки на блоке управления аудиогарнитуры. Причиной выявленного недостатка гарнитуры является скрытый производственный дефект ее внутренних элементов.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Данное экспертное заключение сторонами по делу фактически не оспаривалось, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, что представителем ответчика фактически не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 63 490 рублей, убытков в части приобретения чехла-крышки, защитного стекла, а также программы "Защита покупки" в общем размере 11 697 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать в свою пользу разницу в покупной цене товара в размере 8 000 рублей, исходя из стоимости смартфона на момент подачи искового заявления, объявленной на официальном сайте ответчика, - 71 490 рублей.

Представителем ответчика каких-либо возражений относительно актуальной стоимости приобретенного истцом товара, а также разницы покупной цены не заявлено, доказательств иной стоимости товара не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный у того товар "(марка обезличена)" IMEI №..., IMEI2 №..., серийный номер №... со всеми принадлежностями и документацией, относящейся к товару.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 904 рублей 07 копеек, а также с даты вынесения решения суда по момент фактической оплаты суммы долга, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как было указано, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, производителю, импортеру.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие по данной категории споров обязательного досудебного претензионного порядка, предъявление продавцу какого-либо из требований, перечисленных в ст. 18 Закона, является необходимым условием для соблюдения прав и интересов обеих сторон.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не направлял в адрес ответчика каких-либо требований, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования потребителя и возвратить стоимость товара, в случае подтверждения доводов истца.

Суд полагает, что подача искового заявления без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока возврата уплаченной за товар суммы, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности, так как исключали возможность АО "Мегафон Ритейл" доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Непредоставление товара для проведения экспертизы не позволило ответчику выполнить требования потребителя в установленные законом сроки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные требования действующего законодательства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

ООО "Приволжская экспертная компания" было представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно определению суда от (дата) расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на истца, в настоящем судебном заседании ФИО1 каких-либо заявлений о распределении судебных расходов, а также доказательств оплаты судебной экспертизы не представлял. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расходы на оплату судебной экспертизы взыскать с ФИО1 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 695 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 63 490 рублей, убытки в размере 11 697 рублей, разницу покупной цены товара в размере 8 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" смартфон "(марка обезличена)" черный бриллиант IMEI №..., IMEI2 №..., серийный номер №... со всеми принадлежностями и документацией, относящейся к товару в течение 10 дней после выплаты АО "Мегафон Ритейл" всех взысканных денежных сумм.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 695 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова