Дело № 2А-2617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.06.2017 г., ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 года удовлетворены исковые требования Ростовского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на железнодорожном вокзале на ст. Первомайская, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

19.06.2017 года выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительный лист направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. 

22.06.2017 года приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № № от 22.06.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель истца, помощник прокурора Абдуллаев Р.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 года на ОАО «РЖД» в лице Северо-кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выявленные нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на вокзале «Первомайская» в 

<

адрес>, путем оборудования помещения вокзала системой автоматической пожарной сигнализации, проведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлоконструкций вокзала «Первомайская», подключения вокзала «Первомайская» к централизованной системе водоснабжения, оборудования контейнерной площадки для контейнеров сбора мусора, расположенной вблизи вокзала «Первомайская» и отводом ливневого стока в канализацию.

Исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону предъявлен прокурором для принудительного исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 № № от 22.06.2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве "судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Закона.

Частями 2 и 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполняются по месту совершения этих действий.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должником по исполнительному производству является ОАО «РЖД» в лице Северо-кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть расположенной на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП.

При таких обстоятельствах исполнительный лист был предъявлен прокурором с соблюдением требований п. 3 ст. 30 и п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - по месту нахождения представительства или филиала должника, которым является юридической лицо.

Требование исполнительного документа заключается в обязании устранить выявленные нарушения законодательства на одном из вокзалов должника и связано не только с совершением определенных действий на территории вокзала, но и с необходимостью выполнения распорядительно - административных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае по выводу суда, не имеется. 

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований закона, заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства № № от 22.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года 

Судья И.В. Новикова