Дело № 1- 122/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В., 

при секретаре Павловичевой И.О.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Романычева Д.Н., представившего удостоверение № 2849 и ордер № 66,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

29.08.2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у стеллажа с крепкими алкогольными напитками в магазине «Пятерочка» № 5051, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внутри торгово-офисного центра «Тесар». В указанные время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно коньяка, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений.

Осуществляя задуманное, ФИО1 29.08.2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает ФИО2 и другие сотрудники магазина, открыто, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа с крепкими алкогольными напитками одну бутылку коньяка Армянский 3 года объемом 0,5 литра, стоимостью 231 рубль 97 копеек и одну бутылку коньяка Трофейный 4 года фляжка крепостью 40 градусов объемом 0,5 литра, стоимостью 261 рубль 25 копеек, а всего на общую сумму 493 рубля 22 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». 

29.08.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, удерживая похищенное при себе, ФИО1, действуя открыто, желая довести свой преступный умысел до конца, не оплатив вышеуказанный товар, попытался скрыться с места совершения преступления, пройдя кассовую зону, вышел из магазина «Пятерочка» № 5051 внутрь торгово-офисного центра «Тесар», и направился к выходу из торгово-офисного центра. В это время следующий за ним сотрудник магазина «Пятерочка» № 5051 ФИО2, потребовал у ФИО1 вернуть похищенное имущество. В указанные время и месте, ФИО1 не желая отказываться от своих преступных намерений, удерживая похищенное при себе, понимая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина «Пятерочка» № 5051 ФИО2, с целью подавления воли к возможному сопротивлению и с целью прекращения преследования со стороны последнего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 один удар головой в область носа, что является жизненно важным органом, причинив последнему физическую боль и закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек на носу по средней линии, припухлость мягких тканей на правом скате носа, тупую травму носа, перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил, что 29.08.2017 года вместе с женой ФИО3 ехал домой. По дороге они остановились у магазина «Пятерочка», который находится на ул. Шелковичная г. Саратова. В магазине он взял бананы, подошел к кассе, увидел, что у кассы стоит много людей, стал возмущаться, просить жалобную книгу. Вскоре к кассе подошел молодой человек, он стал спрашивать у продавца, почему они так плохо работают, он ответил, что это не его дело, что он не хочет с ним разговаривать и обслуживать его. Тогда он спросил продавца : «Что? Я могу брать все что захочу и уходить?» Продавец утвердительно ему ответил, он разозлился, подошел к стеллажу с крепкими спиртными напитками и взял две бутылки коньяка. Когда он проходил мимо кассы с бутылками в руках, он сказал продавцу, что уходит. Выйдя из магазина «Пятерочка», он направился к выходу из торгового центра «Тесар». По пути предложил коньяк женщине, которая торговала цветами, но она отказалась взять коньяк. В помещении торгового центра «Тесар» услышал, что кто-то его окликнул, обернулся и увидел продавца магазина «Пятерочка» ФИО2, спросил, что ему надо. При этом, одну бутылку коньяка он держал в руках, а вторую поставил на банкомат. ФИО2 попросил его вернуться в магазин посмотреть видеокамеры, но он отказался. Разворачиваясь, он шагнул навстречу ФИО2 и случайно задел его лбом по лицу. Увидел, что вышли еще двое сотрудников магазина. Забрав коньяк, он ушел из торгового центра. Пояснил, что телесных повреждений у ФИО2 он не видел, ФИО2 вернуть коньяк его не просил. Также пояснил, что к ФИО2 у него возникла неприязнь из-за конфликта на кассе. Умышленно ФИО2 он не ударял, на него не нападал. Подтвердил, что открыто похитил 2 бутылки коньяка, и что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако умысла на открытое хищение у него не было, взял коньяк, чтобы доставить неприятность ФИО2

01.09.2017 он явился в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, где добровольно написал явку с повинной, а также выдал две бутылки коньяка, которые он похитил из магазина «Пятерочка». 

Заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично, пояснил, что выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 29.08.2017 года в вечернее время он работал на кассе в магазине «Пятерочка» по адресу г

<

адрес> Примерно в 17 часов к нему на кассу подошел ФИО1, стал возмущаться, что он долго стоит в очереди, стал требовать жалобную книгу, стал спрашивать как его фамилия и имя, делать замечания, почему у него нет бейджика. Он заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, он шатался. Он громко и грубо разговаривал, оскорблял нецензурной бранью его, затем магазин, угрожал, что разобьет стеллаж. После чего, ФИО4 приобрел в магазине бананы, расплатившись банковской картой. Затем он отошел от кассы и направился к стеллажу с алкогольной продукцией. Вскоре увидел, что ФИО4 проходит мимо кассы, направляясь к выходу из магазина, при этом, в руках он держал две бутылки коньяка, за которые он не расплатился. Он пошел следом за ФИО4. Догнав его, сказал, чтобы он вернул коньяк. Но Литвинов стал грубо высказывать претензии, кричал «что тебе надо?», был агрессивно настроен. Он продолжал требовать вернуть коньяк в магазин, тогда ФИО4 ударил его головой в область носа, у него пошла кровь из носа, он почувствовал сильную боль. Сразу после этого к нему подошли его коллеги ФИО16 и ФИО27 Литвинов сказал им, что он заплатил за коньяк, тогда директор магазина ФИО28 предложила ФИО4 пройти в магазин и посмотреть видео с камер наблюдения, но ФИО4 отказался, взял коньяк и вышел из магазина. Также потерпевший показал, что не разрешал брать ФИО1 спиртное в магазине, догнав его, просил вернуть коньяк в магазин. Также пояснил, что ФИО1 умышленно ударил его лбом в область носа, поскольку он преследовал его и требовал вернуть коньяк в магазин. Пояснил, что личных отношений с ФИО4 не имеет, оснований для оговора у него также не имеется.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, его показания на предварительном следствии в т.1 л.д. 181 были оглашены, где он показал, что 29.08.2017 примерно в 17 часов 40 минут ему от директора магазина «Пятерочка» № 5051 по адресу: 

<

адрес> ФИО29, стало известно, что в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 29.08.2017 в указанном магазине, мужчина, находясь в торговом зале, поскандалил с кассиром ФИО2 по поводу качества обслуживания клиентов. Во время скандала мужчина взял со стеллажа со спиртным две бутылки коньяка: одна бутылка коньяка марки «Армянский», и «Трофейный». После чего мужчина с коньяком прошел мимо кассы. Увидев это, ФИО2 направился за ним, окликнул его и потребовал вернуть похищенный коньяк, на что мужчина развернулся и, подойдя к ФИО2, нанес удар головой в область носа. Когда ФИО30 вышла в холл торгово-офисного центра «Тесар», то увидела, что у ФИО2 из носа идет кровь, а указанный мужчина с двумя бутылками коньяка направился к выходу из здания. В результате совершенного преступления из ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» № 5051 по адресу: 

<

адрес>, были похищены две бутылки коньяка. Согласно проведенной сотрудниками указанного магазина инвентаризации, из магазина было похищено: одна бутылка коньяка «HAYASY армян.3года 0,5л» (коньяк Армянский 3 года объемом 0,5 литра), согласно товарно-транспортной накладной закупочная стоимость указанного коньяка составляет 231 рубль 97 копеек и одна бутылка коньяка «Трофейн.4г.фляж.40% 0,5л» (коньяк Трофейный 4 года фляжка крепостью 40 градусов объемом 0,5 литра), согласно товарно-транспортной накладной закупочная стоимость указанного коньяка составляет 261 рубль 25 копеек. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что работает директором магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>. 29.08.2017 года она находилась на работе, в подсобном помещении, когда к ней подбежала сотрудница ФИО21. и рассказала, что мужчина взял со стеллажа две бутылки коньяка, не оплатив спиртное на кассе, а также, что продавец-кассир ФИО2 пошел за ним. Она выбежала из склада и направилась к выходу из магазина, побежала к выходу из ТОЦ «Тесар», где увидела ФИО2, который рукой держался за лицо, а также ФИО4, который стоял рядом с ФИО2. ФИО2 рассказал ей, что ФИО4 не оплатил две бутылки коньяка и вышел из магазина. Когда он стал требовать, чтобы ФИО4 вернул похищенный коньяк, он его ударил. ФИО4 пояснял ей, что за две бутылки коньяка он расплатился на кассе при помощи банковской карты. Она предложила ФИО4 пройти в магазин и посмотреть камеры видеонаблюдения, на что ФИО4 отказался и ушел. Она увидела, что у ФИО2 сильно идет кровь из носа. Испугавшись за здоровье ФИО2, она отвела его в магазин, после чего вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что работает продавцом –кассиром в магазине «Пятерочка». 29.08.2017 года он находился на работе и чередовал работу на кассе с работой в торговом зале. Когда он находился в торговом зале, увидел, как ФИО2 быстро вышел из магазина «Пятерочка». Он понял, что ФИО2 пошел за кем-то, тогда он пошел за ним. Когда он вышел из магазина «Пятерочка», то увидел, что ФИО2 стоит в холле ТОЦ «Тесар», напротив него стоит ФИО4. При этом, ФИО2 держался рукой за нос, у него шла кровь из носа. Потом в холл ТОЦ «Тесар» подошла директор магазина ФИО32 Из разговора с ФИО2 он понял, что ФИО4 взял со стеллажа с крепкими напитками две бутылки коньяка и, пройдя мимо кассы, проследовал к выходу из магазина «Пятерочка», а когда ФИО2 пошел за ФИО4 и стал требовать вернуть бутылки с коньяком, ФИО4 ударил его. ФИО4 пояснил им, что оплатил коньяк, тогда ФИО33 предложила ФИО4 проследовать в зал и посмотреть камеры видеонаблюдения. ФИО4 отказался и направился к выходу. 

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что 29.08.2017 года она находилась на работе в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: г

<

адрес>. За кассой, около которой расположены стеллажи с крепкими алкогольными напитками, работал ФИО2. Она обратила внимание на эту кассу, поскольку ФИО4, который стоял у кассы, конфликтовал с ФИО2. ФИО4 предъявлял ФИО2 претензии, что у них плохое обслуживание, он грубил и оскорблял ФИО2. Позже она увидела, как ФИО4 подошел к стеллажу с крепкими алкогольными напитками и взял коньяк, не расплатившись за него. После чего ФИО4 пошел в сторону выхода из магазина. Тогда она сказала ФИО2, чтобы он нажал на тревожную кнопку и пошла в подсобное помещение к директору магазина ФИО34, рассказать о случившемся. Чуть позже она увидела ФИО35, ФИО43 и ФИО2, при этом, у ФИО2 был разбит нос. О том, что ФИО4 ударил ФИО2, она узнала от ФИО36 и ФИО2 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: 

- согласно заявлению от 29.08.2017 года, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.08.2017 в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 10 минут, находясь в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения в области носа и открыто похитило алкогольную продукцию - коньяк «Армянский» и коньяк «Трофейный» (т.1 л.д.5);

- согласно заявлению директора магазина «Пятерочка» ФИО37, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.08.2017 года открыто похитило из магазина 2 бутылки коньяка (т.1 л.д.6); 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2017 года, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» и холла торгово-офисного центра «Тесар», расположенных по адресу: г

<

адрес>, изъяты: кассовый чек от 29.08.2017, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, мужская футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина (т.1 л.д.7-16);

- согласно явке с повинной на л.д. 65 т.1 и протоколу явки с повинной от 01.09.2017 года, в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении из магазина «Пятерочка» двух бутылок коньяка (т.1 л.д.66-67);

- согласно протоколу выемки от 01.09.2017 года, у подозреваемого ФИО1 были изъяты: коньяк марки «Трофейный» объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. и коньяк марки «Армянский коньяк» объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. (т.1 л.д.89-91);

- согласно заключению эксперта № 521 от 18.09.2017 г., кровь ФИО2 относится к О?? группе. На марлевом тампоне, футболке найдена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО2 На бутылке с коньяком кровь не найдена (т.1 л.д.121-129);

- согласно инвентаризационной описи товарно–материальных ценностей № 33572300001635 от 15.09.2017 и перечню расхождений к ней было установлено, что в магазине «Пятерочка» № 5051 по адресу: 

<

адрес>, разница товаров по количеству составила: -1, Коньяк HAYASY армянский 3 года 40% 0,5 л; -1 Коньяк Трофейный 4 года 40 % 0,5л. (т.1 л.д.246-248, 249);

- согласно справке об ущербе от 07.09.2017, стоимость коньяка «Армянский» 0,5 л. составляет 231 рублей 97 копеек, стоимость коньяка «Трофейный» 0,5 л. составляет 261 рубль 25 копеек (т.1 л.д.224);

- согласно заключению эксперта № 3944 от 22.09.2017 г., у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты> Повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся в одной анатомической области, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как имеющаяся неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки, для заживления костей носа требуется срок от двух до трех недель. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно от удара в нос лобной части головы или о каких-либо других тупых твердых предметов (т.2 л.д.5-10).

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении предъявленного преступления. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый, действуя открыто, в присутствии продавцов магазина «Пятерочка» ФИО2 и ФИО46 взял с прилавка магазина 2 бутылки коньяка, и проследовав мимо кассы, вышел из помещения магазина, то есть открыто похитил имущество. Однако, ФИО1 был замечен сотрудником магазина ФИО2, который проследовал за ним и потребовал вернуть неоплаченный товар в магазин, но ФИО1, осознавая данный факт, продолжая удерживать похищенное имущество, нанес ФИО2 удар головой в нос, то есть, применил насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшего, после чего, ушел с похищенным коньяком. То есть, незаконные действия ФИО1, начавшиеся как открытое хищение чужого имущества, переросли в разбой.

То обстоятельство, что ФИО1 похитил коньяк в магазине, не отрицается им самим и подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями. 

То обстоятельство, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего с целью удержания похищенного, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО47., ФИО38 и ФИО48 также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек на носу по средней линии, припухлость мягких тканей на правом скате носа, тупую травму носа, перелом костей носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что умысла на хищение коньяка у ФИО1 не имелось, и то, что сам потерпевший ФИО2 разрешил ему взять с прилавка все, что он захочет, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Об умысле на хищение имущества свидетельствуют сами действия ФИО1, который открыто, в присутствии покупателей и продавцов магазина взял 2 бутылки коньяка, и не оплатив взятый товар, прошел мимо кассы. Прибывшим сотрудникам магазина ФИО49 и ФИО39 пояснил, что оплатил коньяк, после чего отказался следовать с ними для того, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения, после чего, с похищенным скрылся. Кроме того, потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что не разрешал ФИО1 брать товар без оплаты.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он умышленно потерпевшему удар в область носа не наносил, задел его нечаянно, когда разворачивался, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 вел себя в магазине агрессивно, оскорбительно высказывался в отношении магазина и него, после чего взял с прилавка 2 бутылки коньяка и проследовал к выходу из магазина, не оплатив товар, а когда он окликнул его и попросил вернуть коньяк, ФИО1 шагнул ему навстречу и умышленно лобной частью головы нанес ему удар в нос. 

О том, что именно ФИО1 умышленно ударил ФИО2 показал сам потерпевший и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО51 ФИО40 и ФИО50 которые видели потерпевшего сразу после получения удара в лицо. До случившегося у ФИО2 телесных повреждений на лице не имелось. Более того, показания потерпевшего в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО2 закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек на носу по средней линии, припухлость мягких тканей на правом скате носа, тупую травму носа, перелом костей носа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 29.08.2017г. от удара в нос лобной части головы.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый совершая хищение чужого имущества и последующее применение насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего с целью удержания этого имущества, осознавал происходящее и действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого о том, что хищение коньяка и случайный удар потерпевшего в голову возникли из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, суд считает надуманными и расценивает этот довод как способ защиты. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд учитывает, что он давал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробные, четкие показания, которые согласуются не только с показаниями допрошенных свидетелей ФИО52 ФИО41 и ФИО53., оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, но и с письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего ФИО2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило 2 бутылки коньяка в магазине «Пятерочка» и нанес ему телесные повреждения в области носа (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2017 года, где осматривалось помещение магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.7-16); справкой об ущербе, установившей количество и сумму похищенного (т.1 л.д. 224); заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью (т.2 л.д. 5-10).

Учитывая изложенное, а также то, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, суд принимает показания потерпевшего ФИО2 и кладет их в основу приговора.

Также суд принимает показания свидетелей ФИО42, ФИО55 поскольку их показания четкие, последовательные, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5, с письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он в судебном заседании и на предварительном следствии давал различные показания.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что когда он вышел из магазина «Пятерочка», услышал как его окликнул молодой человек, обернулся и увидел продавца магазина «Пятерочка» ФИО2, спросил, что ему надо. При этом, одну бутылку коньяка он держал в руках, а вторую поставил на банкомат. ФИО2 попросил его вернуться в магазин посмотреть видеокамеры, но он отказался. Разворачиваясь, он шагнул навстречу ФИО2 и случайно задел его лбом по лицу.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал иные показания ( т.1 л.д.81-86, 135-139), а именно: когда вышел из магазина, направился к выходу, обернулся и увидел, что рядом бегают какие-то люди, он пошел дальше к выходу из магазина, при этом, он ни с кем не разговаривал, его никто не останавливал, он никого не бил.

Объяснить в судебном заседании, почему он ранее давал другие показания, подсудимый ФИО1 не смог.

Учитывая противоречия в показаниях подсудимого, суд принимает лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, показания в судебном заседании о том, что его окликнул потерпевший и между ними произошел разговор, а также показания о том, что он нанес потерпевшему удар.

Вместе с тем, суд считает, что частичное непризнание вины подсудимым является его способом защиты и желанием уйти от ответственности.

Исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Суд не сомневается в психической полноценности подсудимого ФИО1, который адекватно реагирует на судебную ситуацию, хорошо помнит все обстоятельства дела, активно защищается, осознаёт противоправность содеянного. 

Согласно заключению эксперта № 935 от 20.09.2017 года, ФИО1 психическим расстройством не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 171-172).

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены комиссией экспертов, имеющих специальное высшее образование и длительный стаж работы по специальности.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск, в котором он указал, что действиями ФИО1 ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем, просил взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО2 признал частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной. 

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО2 действиями ФИО1, а также имущественное и семейное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение компенсации морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 причинил своими действиями ФИО2 закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек на носу по средней линии, припухлость мягких тканей на правом скате носа, тупую травму носа, перелом костей носа. При этом, ФИО2 испытал физическую боль, находился на лечении в больнице. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом, суд считает, что компенсация морального вреда в указанной сумме согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 частично был возмещен моральный вред ФИО2 в размере 10 000 рублей, с ФИО1 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в оставшейся сумме в 90 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает его явку с повинной, возмещение ущерба магазину путем возврата похищенного, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО2, а также то, что он является ветераном боевых действий, имеет многочисленные награды, участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка супруги. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, других обстоятельств их совершения и личности самого ФИО1 судом признается отягчающим наказание обстоятельством. 

То обстоятельство, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не отрицается им самим и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Поэтому суд считает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в целом.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он работал, участковым уполномоченным полиции по месту жительству и регистрации характеризируется удовлетворительно, по прежнему месту службы – положительно, имеет постоянное место жительства, семью.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным применить ему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически по установленному инспекцией графику являться в указанный орган для регистрации.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания задержание ФИО1 01.09.2017 года и нахождение под домашним арестом со 2 сентября по 01 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований потерпевшему ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства: 

-1 бутылку объемом 0,5 л. с коньяком марки «Трофейный»; 1 бутылку объемом 0,5 л. с коньяком марки «Армянский» - оставить магазину «Пятерочка»; 

- кассовый чек от 29.08.2017г., 1 марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, футболку мужскую серого цвета - уничтожить;

- записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на оптическом диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Боброва