Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на изготовление и установку надгробного памятника со сроком изготовления и установки до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 71430 руб. Полная оплата по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора, его детали оговаривались с помощью эскиза приложенного к договору. Памятник в указанный в договоре срок не установлен. После установки памятника не ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в нем следующие недостатки: портрет изготовлен значительно меньшего размере, предусмотренного договором (А-3 (297х420 мм); месторасположение портрета не соответствует эскизу, портрет расположен намного ниже, чем в эскизе; шрифт надписи фамилии (одинарная внутренняя прорезка) не соответствует договоренному (двойной внешний); верхняя часть поверхности стелы памятника грязно-серого цвета и по цвету и контрастности не соответствует нижней части стелы. В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил его требования в установленные договором и законом сроки просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, а также неустойку в размере 71430 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, также в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на изготовление и установку надгробного памятника со сроком изготовления и установки до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 71430 руб. Полная оплата по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора, его детали оговаривались с помощью эскиза приложенного к договору. Памятник в указанный в договоре срок не установлен. После установки памятника не ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в нем следующие недостатки: портрет изготовлен значительно меньшего размере, предусмотренного договором (А-3 (297х420 мм); месторасположение портрета не соответствует эскизу, портрет расположен намного ниже, чем в эскизе; шрифт надписи фамилии (одинарная внутренняя прорезка) не соответствует договоренному (двойной внешний); верхняя часть поверхности стелы памятника грязно-серого цвета и по цвету и контрастности не соответствует нижней части стелы. В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены до настоящего времени.

В судебном заседании также установлено и не отрицается истцом, что в приложенном к договору эскизе указано, что размер изделия, полировка сторон, примерное расположение портрета, текста и других элементов оформления согласованы. Данный эскиз подписан собственноручно истцом.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия недостатков, а именно несоответствие вырезанной свечи и месторасположение эпитафии и скорбящей на оборотной стороне надгробного памятника, расположенного на Старо-Елшанском кладбище, уч. 36. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение расположения при изготовлении элементов оформления памятника, изображенных на эскизе, приложенного к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Надгробный памятник, соответствует действующему ГОСТу 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия».

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Заключение подтверждено экспертом ФИО5 в ходе опроса в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и их обоснованности у суда не имеется. На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и кладет его в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора на изготовление и установку надгробного памятника и взыскании с ответчика стоимости памятника не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что примерное расположение портрета, текста и других элементов оформления надгробного памятника согласованы между сторонами. В целом надгробный памятник, соответствует действующему ГОСТу 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия».

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам.

В силу ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения 

соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что надгробный памятник установлен на Старо-Елшанском кладбище, уч. 36 не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день. 

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, поскольку судом установлено, что памятник в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ не установлен, установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки и считает правильным определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактической установки памятника, в целом соответствующего действующему ГОСТу 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия».

Кроме того, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от размера невыполненных работ в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5142 руб. 96 коп. (71430 руб. х 0,1 % х 72 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем 

убытков.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда 

подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу несвоевременным установлением надгробного памятника. Данный факт, ответчиком опровергнут не был. В результате действий ответчика, истец испытывал моральные страдания, связанные с процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (5142 руб. 96 коп. + 2000 руб.), что составляет 3571 руб. 48 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 

выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 3571 руб. 48 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, до 25 %, т.е. до 1785 руб. 74 коп. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав 

потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 руб. – 4 % цены иска, но не менее 400 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 700 руб., из которых 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5142 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1785 

руб. 74 коп., а всего 8928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья :