Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по апелляционным жалобам ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт», в котором просили признать за ними право на сохранение компенсации за вредные условия труда в виде дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 14 календарных дней; обязать ответчика производить предусмотренную картами специальной оценки условий труда повышенную оплату труда с момента утверждения результатов специальной оценки условий труда; взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцами уменьшен размер компенсации морального вреда до ХХХ руб. в пользу каждого из них.

Иск мотивировали тем, что на основании трудовых договоров являются водителями автомобилей (бензовозов) в АО «Газпромнефть-Транспорт». В связи с тем, что трудовые обязанности связаны с вредными факторами, трудовыми договорами предусмотрена компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 14 календарных дней. В июле 2016 года, с нарушением установленных сроков, ответчиком проведена специальная оценка условий труда, результаты которой утверждены в сентябре 2016 года. По результатам оценки класс условий труда истцов определен как 3.1 (с гарантиями и компенсациями в виде повышенной оплаты труда и исключении компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска). Поскольку истцы устроились на работу до ДД.ММ.ГГГГ, условия труда с момента начала их трудовой деятельности не изменились, они полагают, что работодатель в силу положений ч.3 ст.15 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязан сохранить компенсацию в виде ежегодного дополнительного отпуска в размере 14 календарных дней. Кром того, ответчиком не установлена повышенная оплата труда, рекомендованная по результатам специальной оценки условий труда, что также нарушает права истцов. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Из пояснений представителей истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что требование об обязании ответчика производить предусмотренную картами специальной оценки условий труда повышенную оплату труда с момента утверждения результатов специальной оценки условий труда истцы не поддержали по мотиву добровольного удовлетворения данного требования ответчиком. Дополнительно представили документы о представительских расходах, которые просили возложить на ответчика в случае удовлетворения иска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., а также судебные расходы в размере ХХХ руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционные жалобы, полагая, что решение суда является незаконным в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. 

Суть доводов апелляционных жалоб сводится к следующему. Судом не разрешен вопрос о признании за истцами права на компенсацию в виде ежегодного дополнительного отпуска в силу ч.3 ст.15 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда», а не на основании ч.3 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик. В решении сделан ошибочный вывод о добровольном удовлетворении требования истцов о повышенной оплате труда не в связи с их обращением в суд, поскольку о подаче искового заявления ответчику было известно до получения им соответствующей копии определения суда. Судом безосновательно снижен размер компенсации морального вреда, а распределение судебных расходов не соответствует нормам законодательства, требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (доказательства извещения имеются в материалах дела). Дополнительно ФИО15, ФИО16 о месте и времени судебного заседания извещены по телефонам, указанным в иске.

От представителя истца ХХХ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика с жалобами не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы с ноября 2013 года работают водителями автомобилей (бензовозов) Ивановского участка АО «Газпромнефть-Транспорт» (до переименования – ОАО «Газпромнефть-Транспорт»), заключены соответствующие трудовые договоры.

Пунктами 4.3.2 трудовых договоров предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных (опасных) условиях труда – 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Отпуск предоставляется за фактически отработанное во вредных (опасных) условиях труда время.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ условия труда истцов определены как нормальные с привлечением к работам с вредными условиями.

Ответчиком в июле 2016 года проведена специальная оценка условий труда, о чем составлены карты специальной оценки условий труда, в которых комиссией на основании ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации рекомендована повышенная оплата труда работников, а также указано, что необходимость в установлении фактически существующего ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует.

Из доводов истцов следует, что указание в картах на отсутствие необходимости предоставления ежегодных дополнительных отпусков, а также устные сообщения работодателя о предстоящей отмене дополнительных отпусков нарушают их трудовые права, поскольку установленный ранее дополнительный отпуск должен быть сохранен в силу ч.3 ст.15 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предусмотрены трудовыми договорами и соответствуют ст.ст.117, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, который в силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации является основным Федеральным законом, входящим в состав трудового законодательства. Именно этими нормами закона руководствовался ответчик при предоставлении истцам указанного отпуска.

Довод о том, что права истцов нарушены в связи с отменой ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков ими не доказан и опровергается материалами дела. 

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании за истцами права на сохранение ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью 14 календарных дней и отказе в иске в этой части.

Проведение специальной оценки условий труда регламентировано ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки проведения специальной оценки установлены ч.4 ст.8, ст.17 названного ФЗ «О специальной оценке условий труда» с учетом его положений, закрепленных в ч.6 ст.27, ч.6 ст.10.

Довод истцов о несогласии с выводом суда об отсутствии установленного законом срока проведения специальной оценки условий труда на законность решения в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком с даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда произведены начисления и выплаты повышенной оплаты труда работников в соответствии со ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации и рекомендациями комиссии по проведению специальной оценки условий труда. При этом, приказ об установлении повышенной оплаты труда издан ответчиком лишь в ноябре 2016 года, что нарушает положения письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-2516, регламентирующего порядок внесения изменений в трудовой договор по результатам специальной оценки условий труда.

Эти нарушения трудового законодательства положены в основу вывода суда о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и размером взысканной компенсации морального вреда как с обоснованным и подтвержденным материалами дела, ссылки на которые содержатся в решении.

Довод истцов о начислении и выплате ответчиком повышенной оплаты труда после их обращения в суд с данным иском не влияет на законность решения, поскольку правовые последствия данного процессуального действия, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, предусмотрены ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Действия суда при принятии решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов соответствуют данной норме процессуального закона, которая в данном конкретном деле подлежит применению в совокупности с правильно примененной судом ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах возмещаемых представительских расходов и п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: