Дело №2-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС – Тепловые сети», АО «ПКС – Водоканал» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г.

<

данные изъяты>, на проезжей части 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части, необозначенный дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 231200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 8000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление».

Определением суда от 16 октября 2019 года произведена замена ответчика Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» на правопреемника - Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Петрозаводские энергетические системы», АО «ОРЭС»

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПМУП «Автоспецтранс». 

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что, поскольку сети от рассматриваемого канализационного колодца, идут исключительно к объекту незавершенного строительства, переданному в хозяйственное управление ПМУП «ДЭУ», правопреемником которого является ПМУП «Автоспецтранс», и предназначены исключительно для обслуживания данного объекта, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ПМУП «Автоспецтранс».

Представитель ответчиков АО «ПКС-Тепловые сети» и АО «ПКС-Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал, что согласно договору, заключенному с ПМУП «Автоспецтранс», граница балансовой принадлежности канализационных сетей по объектам в районе проспекта Комсомольского, определена по канализационному колодцу №

<

данные изъяты>, соответственно спорный колодец, находится вне зоны ответственности АО «ПКС-Водоканал», следовательно ответственность по его содержанию должен нести абонент.

Представитель ответчика ПМУП «Автоспецтранс» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указала, что какие-либо сети ПМУП «ДЭУ» и ПМУП «Автоспецтранс» на баланс администрацией Петрозаводского городского округа не передавались, поэтому неправомерны суждения участников судебного разбирательства о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, лежит на ПМУП «Автоспецтранс».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г.

<

данные изъяты>, на проезжей части 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, фотоизображений, представленных в материалы дела, люк был накрыт нештатной крышкой и в момент наезда на него, произошло переворачивание нештатной крышки и удар по автомобилю истца.

По указанному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД оформлены соответствующие материалы, определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ГИБДД, на 

<

адрес> имеется открытый люк на проезжей части. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

«ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

В силу п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 5.2.7 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу 

<

адрес>, между тем, согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Из выкопировки из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» 

<

данные изъяты> городского округа следует, что спорный колодец расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., находится в собственности 

<

данные изъяты> городского округа, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок имеет обременение в виде аренды, лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, ПМУП «ДЭУ», основание для регистрации – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>. 

В соответствии договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ПМУП «ДЭУ», приняло в аренду земельный участок по 

<

данные изъяты> проезду, имеющему кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (эксплуатация троллейбусного депо).

Из материалов дела также следует, что из муниципальной собственности ПМУП «ДЭУ» на праве хозяйственного ведения ДД.ММ.ГГГГ был передан объект незавершенного строительства, производственный корпус, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ПМУП «ДЭУ» заключен договор №

<

данные изъяты> на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с п.3.1.1 которого абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, Правил и настоящего договора, содержать в исправном состоянии системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе абонента, используемые приборы учета воды и сточных вод (Приложение №№2,3)(п.3.1.2). 

При этом Приложениями №№2 и 3 к упомянутому выше договору определены точки разграничения балансовой принадлежности между абонентом и организацией по водопроводным и канализационным сетям.

Согласно Приложению №3 к договору точка разграничения балансовой принадлежности между ПМУП «ДЭУ» и АО «ПКС-Водоканал» по нежилым помещениям, расположенным в районе проспекта Комсомольского определена по колодцу №

<

данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского совета (22 сессия 28 созыва) от 27 марта 2019 года №28/22-463 ПМУП «ДЭУ» и ПМУП «Автоспецтранс» реорганизованы путем присоединения ПМУП «ДЭУ» к ПМУП «Автоспецтранс».

Решением Петрозаводского городского совета от 18 сентября 2019 года №28/26-512 утвержден передаточный акт при реорганизации ПМУП «ДЭУ» и ПМУП «Автоспецтранс».

ПМУП «Автоспецтранс» в силу положений ст.58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником ПМУП «ДЭУ».

Дополнительным соглашением к договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, включены в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между АО «ПКС-Водоканал» и ПМУП «Автоспецтранс», точки разграничения балансовой принадлежности по объектам, расположенным в районе проспекта Комсомольского, определены аналогичным образом, что и в договоре, заключенном с ПМУП «ДЭУ».

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло на земельном участке, предоставленном в аренду ПМУП «ДЭУ» (в настоящее время ПМУП «Автоспецтранс»), в непосредственной близи от объекта незавершенного строительства, переданного в хозяйственное ведение ПМУП «ДЭУ». Согласно схемы сетей водоснабжения и канализации, представленной в материалы дела АО «ПКС-Водоканал», спорный колодец является канализационным и имеет ввод в здание производственного корпуса, находящегося в хозяйственном ведении ПМУП «ДЭУ». Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что спорный колодец предназначен для обслуживания объекта незавершенного строительства - производственный корпус, находится в зоне ответственности ПМУП «ДЭУ» исходя из границы балансовой принадлежности канализационных сетей, определенной договором водоснабжения и водоотведения. Следовательно бремя ответственности за содержание данного канализационного колодца несет правопреемник ПМУП «ДЭУ» - ПМУП «Автоспецтранс».

Доводы данного ответчика, свидетельствующие о том, что администрация Петрозаводского городского округа на баланс предприятия никаких сетей не передавала, соответственно ответственность за причинение ущерба имуществу истца ПМУП «Автоспецтранс» нести не должно, опровергаются представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности сетей при оформлении договорных отношений между АО «ПКС-Водоканал» и ПМУП «ДЭУ», а в последующем и с ПМУП «Автоспецтранс». Подписывая данный документ хозяйствующий субъект принял на себя эксплуатационную ответственность за содержание сетей, которые находятся в его зоне ответственности. 

Поскольку ПМУП «ДЭУ» не приняло мер к устранению данного дефекта в виде нештатной крышки на люке канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности данного предприятия, на ответчике ПМУП «Автоспецтранс» являющемся правопреемником данной организации лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам. 

В связи с тем, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 231200 рублей. 

Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, представленное истцом доказательство в виде заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 никем не опорочено, принимая во внимание суждения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца. Таким образом, с ответчика ПМУП «Авторспецтранс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 231 200 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в заявленных пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 8000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5512 рублей, подлежащими отнесению на ответчика в силу закона.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 512 рублей (10000+8000+5512).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России Карельское отделение №

<

данные изъяты> (операция 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Петрозаводскому унитарному предприятию «Автоспецтранс» удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 231200 рублей, в возмещение судебных расходов – 23512 рублей.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 100 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России Карельское отделение №

<

данные изъяты> (операция 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.