Дело № 12-207/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Андреева Д.А.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, у 

<

адрес>, ФИО1 совершила передачу управления принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> водителю ФИО4, находящейся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратилась с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что пиво с ФИО4 ФИО1 пила около 16.00 часов, после чего они расстались и встретились вновь примерно в 00.00 часов. Что делала ФИО4 в промежутке с 16 до 00 часов, ФИО1 неизвестно, видимых признаков алкогольного опьянения она у ФИО4 не обнаружила. В связи с этим ФИО1 утверждает, что она заведомо не знала, что передает управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Далее, цитируя ч.2 ст.195 ГПК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что мировой судья наряду с другими доказательствами учел постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела отсутствует, соответственно, по мнению ФИО1, судом он не исследовалось. 

Кроме того, ФИО2 считает, что «акт медицинского освидетельствования» составлен с грубым нарушением «действующего порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поскольку в графе о дате последней поверки прибора стоит число ДД.ММ.ГГГГ, то есть будущее число. Тем самым, как полагает автор жалобы, прибор мог допустить значительную погрешность и результаты подобного освидетельствования не могут являться допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали. При этом ФИО2 подтвердила, что она разрешила ФИО4 управлять автомобилем.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, она встретилась с ФИО3 и совместно с последней распила одну бутылку пива емкостью 0,5 л. Примерно в 17.00 часов того же дня ФИО4 и ФИО3 расстались. В этот же день, приблизительно в 24.00 часа, ФИО4 и ФИО3 встретились вновь, после чего ФИО4 села за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и не спрашивая разрешения последней, поехала на указанном транспортном средстве в 

<

адрес> (далее свидетель стала пояснять, что она не помнит того, разрешала ли ей ФИО3 управлять автомобилем или нет). При этом ФИО3 ехала в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира. На 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО4 попытались остановить сотрудники ГИБДД, но их требование ФИО4 не выполнила. После этого сотрудники полиции начали преследование автомобиля, которым управляла ФИО4, поэтому последняя остановилась. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО4 не обжаловала. 

Инспектор ДПС ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем неявка указанного должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы настоящего дела в полном объеме, исследовав дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ее письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и постановление по данному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, незаинтересованными в исходе дел, а также без существенных нарушений процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, влекущих недопустимость использования письменных материалов, при этом их содержание является взаимоподтверждающим и хронологически последовательным. 

Довод жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его материалах этого судебного решения, является несостоятельным, так как базируется исключительно на предположении, противоречит тексту оспариваемого постановления и не основан на нормах КоАП РФ, в том числе положениях ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, которые предусматривают возможность исследования иных, ранее не представленных доказательств, не запрещают исследование материалов других дел об административных правонарушениях в подлинниках и не содержат предписаний, обязывающих оставлять в деле копии процессуальных документов, оригиналы которых были исследованы наряду с ранее имевшимися. 

Заявление, сделанное ФИО1 при рассмотрении жалобы, о том, что содержание объяснения от ДД.ММ.ГГГГ записано не ею и с данным текстом она не знакомилась, судьей отвергается, поскольку факт составления указанного объяснения ФИО1 собственноручно удостоверен подписями последней, подлинность которых она не оспаривала. Более того, рукописные записи в анкетных данных лица, дававшего объяснение, и их содержание выполнены от первого лица («не работаю»), а также почерком, значительно отличающимся от почерков сотрудников ДПС, составлявших иные процессуальные документы, что дополнительно свидетельствует в пользу принадлежности ФИО1 авторства объяснения.

Суждения в жалобе относительно недопустимости использования результата освидетельствования ФИО4, отраженного в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в акте освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения записи о поверке технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, так как упомянутое выше судебное решение вступило в законную силу, поэтому согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Одновременно с этим в бумажном носителе показаний технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, информация в который вносится в автоматическом режиме, содержатся сведения о калибровке прибора, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим судья признает запись года поверки (2017) технического средства, сделанную в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, технической ошибкой (опиской), которая устранена путем сопоставления источников получения доказательств, поэтому позволяет определить, что прибор в действительности был поверен в 2016 г., соответственно, не влияет на правомерность вывода мирового судьи о передаче ФИО1 управления автомобилем ФИО4, пребывавшей в состоянии опьянения. 

По указанным выше причинам оснований не доверять совокупности доказательств, положенных судом первой инстанции в основу оспариваемого постановления, не установлено.

Объяснения ФИО1, данные ею в судебном заседании у мирового судьи, в которых она отрицала факт передачи ФИО4 управления транспортным средством, верно оценены критически, в качестве способа защиты, поскольку они объективно и всесторонне опровергнуты письменными материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает, тем более что рассматриваемые объяснения не поддержаны ФИО1 как при подаче жалобы, так и при ее рассмотрении.

Показания ФИО4 и соответствующие им объяснения ФИО1 в суде второй инстанции, согласно которым указанные лица совместно распили бутылку пива примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают доводы жалобы о том, что ФИО1 заведомо не знала, что передает управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Напротив, сведения, сообщенные названными участниками производства по делу, свидетельствуют о том, что ФИО1 была заведомо осведомлена об употреблении ФИО4 алкоголя за непродолжительное время перед передачей ей управления транспортным средством, следовательно, и о состоянии опьянения последней. Помимо этого, исходя из протокола отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и акта ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 после задержания должностными лицами ДПС имелся явный признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поддающийся восприятию обонянием человека, а также не требующий специальных познаний для обнаружения и осознания причин происхождения, что дополнительно удостоверяет наличие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения при передаче управления автомобилем ФИО4 

На основании изложенного судья полагает, что исследованные мировым судьей доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и при вынесении оспариваемого постановления они оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Тем самым фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены достоверно и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях не допущено. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1, с учетом чего последней определен минимальный размер лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Фактических данных, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.